Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/5441 K.2016/4667

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 26/07/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 01/01/2006-30/06/2008 arası ödemeyen kira bedelleri toplamı 67.500 TL ve 24.749,38 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde borca itiraz edilmiştir.

İtirazın iptali istemi ile açılan davada davacı, davalının kira bedellerini ödemediğini, borçlu bulunduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğramadığını, 2009 yılındaki takip ile zamanaşımının kesildiği iddiasının doğru olmadığını, ....İcra Müdürlüğünün 2009/14169 Esas sayılı dosyada konu ettiği dönemle iş bu davaya dayanak olan ....

İcra Müdürlüğünün 2013/23032 Esas sayılı dosyasında konu ettiği kira alacaklarının aynı olmadığını, eski takipte 01/01/2008-30/06/2009 dönemi talep edildiğini, bu takipte ise 01/01/2006-01/06/2008 dönemi talep edildiğini, bu durumda 6 aylık kira haricindeki kiraların zamanaşımına uğradığını, ayrıca sözleşmenin ilk 4 aylık kirasının davacıya elden ödendiğini ve karşılığında sözleşmenin arkasına davacının imzasının alındığını, 2008 yılına ait Ocak-Haziran arası kiraların 10.000 TL'sinin davacının hesabına kira bedeli açıklaması ile ödendiğini,

asıl alacak zamanaşımı ve ödeme ile sona erdiğinden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf davalının ibraz ettiği sözleşmeye ve sözleşmenin arka tarafında imza karşılığı ödenen kira bedellerine karşı çıkmadığı halde bu ödemelerin ve davalı tarafça 27/07/2009 tarihinde kira bedeli açıklaması ile banka hesabına yapılan 10.000 TL ödeme alacaktan mahsup edilerek kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.