Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/5855 K.2016/4473

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.360,56-TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, 3.665-TL alacak yönünden davanın reddine ve kanuni şartları oluşmadığından tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Taraflar arasında sözlü kira ilişkisine dayanarak, davacı tarafından 29/07/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde kira alacağı ve işlemiş faizle beraber toplamda 9.525,56-TL'nin tahsili ve tahliye istenmiştir.Ödeme emrinin davalı borçluya 02.08.2013 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde aylık 300-TL'den 5 aylık kira borcu olduğu kabul edilmiş, bunun dışında kalan borca itiraz edilmiştir.

İİK.nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri TBK.nun 315.maddesinde yazılı ihtar yerine geçer. Türk Borçlar Kanun'unun 315. maddesinde konut ve çatılı işyeri kiralarında temerrüt ihtarında verilecek süre 30 gün olarak öngörülmüştür. Davalı borçlu ihtarlı ödeme emrine yasal süre içinde itiraz ettiği ve alacak miktarının tamamını ödemediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.

Bu durumda davalının tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacının alacağa yönelik temyiz ve itirazlarına gelince; Davalı borçlu süresindeki itirazında aylık 300-TL'den 5 aylık kira borcu olan 1500-TL borcu kabul etmiş, bakiye alacağı kiralananın kalorifer, doğalgaz,dış kaplama, çevre düzenlemesi gibi borçlarının alacaklı adına ödediğini belirterek itirazda bulunmuştur. Davalı zorunlu ve faydalı masraf kapsamındaki alacakları kiralananı tahliye ettikten sonra talep edebilir. Bu nedenle davalının bu kapsamda yaptığı masrafların mahsubu doğru değildir. Davalının itirazının 6.500-TL'lik asıl kira alacağına ilişkin olduğu dikkate alınarak varsa yapılan ödemelerin bu miktardan mahsup edilip sonucuna göre alacak hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

./..