Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/8353 K.2016/5320

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiş isede davacı vekilinin duruşma isteğinden vazgeçmesi sebebiyle , dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davaya konu edilen ve miras bırakan adına kayıtlı olan taşınmazların mirasçılardan ... tarafından kiraya verilmesi ve kira bedellerinin tahsil edilmesi sebebiyle davacı mirascının mirascılık belgesindeki payı nisbetinde mahrum kalmış olduğu kira bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın, kira ilişkisinden doğan alacak olarak nitelendirilmesi sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve dava dilekçesi içeriğine göre uyuşmazlık davacı hissedar tarafından açılan dava konusu taşınmazları üçüncü şahıslara kiraya vererek sebepsiz zenginleşen davalıdan, kira alacaklarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.