Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1083 K.2021/1513

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ....İnş. ve Tic.

A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili avukat ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı arsa sahiplerinden ... ve ...'ın, müvekkiline düşen 2 no'lu bağımsız bölümün tapu devrini gerçekleştirmediklerini, müvekkilinin bu dairenin kira gelirinden de mahrum kaldığını, yine sözleşmeye dayalı olarak verilen 200.000,00 TL tutarındaki teminatın da iade edilmediğini, ayrıca davalı arsa sahiplerine düşen 6 no'lu bağımsız bölüm için sözleşme dışı fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek,

2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bağımsız bölüme yönelik el atmanın önlenmesini ve dairenin boş olarak teslimini, kira kaybı olarak 50.000,00 TL ve birlikte ve geçmiş günler faizi ile birlikte 220.422,21 TL tutarındaki teminatın adı geçen davalılardan, 18.914,00 TL tutarındaki fazla imalat bedelinin ise her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ..., asıl davanın reddini istemişler, birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davalı yüklenicinin işi teslim edilene kadar arsa sahiplerine aylık 2.000,00 TL kira bedeli ve bu kapsamda 15 aylık inşaat süresi için peşinen 30.000,00 TL ödeyeceğinin, teslim süresinde gerçekleşmez ise, gecikilen her ay için 3.500,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL kira bedeli ile ayrıca 1.000 USD taşınma bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline düşen 6 no'lu bağımsız bölümü halen teslim etmeyen davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri de yapmadığını ileri sürerek, kira bedeli, cezai şart ve taşınma bedeli alacakları için şimdilik 102.964,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2016 tarih, 2015/6584 E., 2016/4854 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davada bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen tapu iptali ve tescil hükmü bakımından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kira tazminatı, fazla imalat bedeli ve teminat iadesi taleplerinin reddine, el atmanın önlenmesi isteminin kabulü ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verilmiş, birleşen davada ise, davanın kısmen kabulü ile cezai şart, kira tazminatı, taşınma bedeli ve kira alacağı olarak toplam 39.656,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili ile, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...’ın tüm, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden:

Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 03.11.2016 tarihli bozma ilamı içeriğinde; sözleşme süresince ödenmesi kararlaştırılan ve tamamının arsa sahiplerinden ...’e ödenmiş olduğu anlaşılan, 30.000,00 TL kira bedeli bakımından birleşen davada davacı ...’nın payı oranında talepte bulunabileceği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlâli suretiyle, sözleşme süresi için kararlaştırılmış kira bedeli alacağının tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yazılı nedenlerle tekrar bozulmasını gerektirmiştir.