Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1167 K.2022/650

Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davacılar - birleşen davada davalılar vekilince duruşmalı, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

25.01.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl davada davacılar-birleşen davalılar vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı birleşen davada davacı vekili Recep Özgenç'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacılar- birleşen davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara 27. Bölge adliye mahkemesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda asıl davaya ilişkin istinaf isteminin esastan reddine, birleşen davaya ilişkin istinaf isteminin harca ilişkin olarak kabulü ile kararın kaldırılarak harca ilişkin yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre birleşen davaya ilişkin tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan birleşen davada verilen hükmün onanmasına, asıl davaya ilişkin olarak davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Asıl davada davacı arsa sahipleri davalı yüklenici ile aralarında Ankara 47. Noterliğinin 26/02/2004 tarih ve 04938 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 28.maddesinde bodrumu genişletmek ya da ikinci bir bodrum yapmak suretiyle her daireye iki otoluk bir kapalı garaj yapılacağının belirtildiğini, yüklenicinin bu yükümünü yerine getirmediğinden dolayı değer kaybı ve eksik ayıplı iş nedeni ile alacak talebinde bulunmuşlardır.

Davalı yüklenici inşaatı projesine uygun olarak tamamladığı, ancak sonradan bitişik parsel maliklerinin idari yargıya başvurması neticesinde, Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararı ile imara aykırı bulunarak yıkıldığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince bu durumun yasal zorunluluk olduğu ayrıca halihazırda otopark bulunduğu değerlendirilmiş ve değer kaybına hükmedilmemiştir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından ise arsa sahiplerinin tadilat projesine onay verdiği gerekçe gösterilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

BK’nın 96 ve TBK’nın 112. maddesi hükümleri uyarınca işinin ehli olan ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken yüklenici, imar planına, mimari projeye uygun hareket ederek fen ve sanat kurallarına uygun imalat yapmak durumundadır. Dolayısı ile basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı davranarak imara aykırı olarak kapalı otopark taahhüdü veren yüklenicinin otopark fiilen yapılsa dahi yıkılmasına karar verilmesi nedeni ile sorumlu olacağı açıktır. Arsa sahipleri her ne kadar iskan almak için tadilat projesine onay vermişler ise de, bu durum değer kaybı haklarından vazgeçtikleri şeklinde yorumlanmamalıdır.

Alınan bilirkişi raporları ve yapılan keşifler ile belediye tarafından onaylanan ve yüklenici tarafından imal edilen binanın bodrum katı hizasındaki 1b aksı ile arsa sınırı arasında kalan mahaldeki kapalı otopark alanının üst yapısının yıktırıldığı, 10 araçlık bu yerin bu işlem sebebiyle 10 araçlık otopark alanı haline geldiği, mevcut durumda 30 araçlık kapalı otopark, 15 araçlık açık otopark bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda ilk projede 40 daire için planlanan 45 araçlık kapalı otoparkın yerine 30 araçlık kapalı otopark yapıldığından her daireye 2 kapalı otopark yerine 1,5 araçlık kapalı otopark verildiği anlaşıldığından arsa sahiplerine düşecek her bir daire için yarım kapalı otopark değeri kadar değer kaybı olmuştur.

Bu duruma göre hesaplama yapılarak asıl davanın bulunan miktar üzerinden kabulü gerekir iken yanlış değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; önceki raporu veren bilirkişiden ek rapor alınarak , 1 adet kapalı otoparkın oluşturacağı değer kazancının hesaplatılması yüklenicinin teslim edemediği kapalı otoparklar nedeni ile her dairede yarım kapalı otopark bedeli kadar değer kaybı olduğu nazara alınarak, arsa sahibine düşecek 8 daire için 8X1/2=4 adet kapalı otoparkın yapılmamasının oluşturacağı değer kaybının hesaplanarak asıl davada sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir.