Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1172 K.2022/618

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen 2014/17 sayılı davada itirazın iptali, birleşen 2013/413 sayılı davada menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davacı- karşı davalı ... Oto Müzik ve Güv. Sis. Gıda İnş. Otom. San. Tic. Ltd.

Şti. vekilince duruşmalı, davalı- karşı davacı ..., davalı- karşı davacılar ... ile ... duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 08.02.2022 günde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili Avukat ..... ve asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... gelmiş. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve davalılardan ... vd. Vek.

Av. ...'nun mazeret dilekçesi verdiği ve halasının vefat ettiğinden bahisle duruşmaya katılamayacağını beyan ettiği görüldü. Davalılar vekili ...'nun herhangi bir dayanağı bulunmayan mazeretinin reddine oybirliği ile karar verilerek açık duruşmaya devam olundu. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı – karşı davalı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahipleri ile Bakırköy 16. Noterliği’nin 23.03.2010 tarih ve 10870 nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, söz konusu inşaatın bitirilerek bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerine teslim edilmesine rağmen sözleşme uyarınca tarafına düşen 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini iddia ederek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Bir kısım davalı arsa sahipleri cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; asıl davanın reddi ile taraflarına düşen bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gerekçesiyle kira tazminatı ve daha küçük teslim edildiği gerekçesiyle değer farkı talebinde bulunmuştur.

Birleşen 2014/17 Esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici; davalı arsa sahipleri ... – ...’in sözleşme uyarınca ödemeleri gereken katılım payını ödemediklerinden bahisle 20.000,00 TL’nin ödenmesi istemiyle başlatılan icra takibine haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2013/413 Esas sayılı dava dosyasında, arsa sahiplerinden davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından katılım payı istemiyle haksız başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada bir kısım arsa sahipleri aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 18 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline, davalı – karşı davacı arsa sahipleri ..., ... – ..., ... – ..., ... tarafından açılan karşı davaların ıslah da dikkate alınarak kabulüne, birleşen 2014/17 Esas ve birleşen 2013/413 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... – ..., ..., ... mirasçıları ve ...– ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/1922 Esas – 2018/2350 Karar ve 26.03.2018 günlü kararı ile; asıl davada davalı arsa sahiplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı, birleşen davalarda sözleşmede 20.000,00TL yükleniciye arsa sahipleri tarafından katılım payı ödenmesinin kararlaştırılmış olması nedeniyle birleşen 2014/17 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2013/413 Esas sayılı davanın reddine, karşı davalar da metrekare eksikliğinden dolayı değer kaybı alacak isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.

Bozma kararına karşı, davacı – karşı davalı yüklenici ile davalı – karşı davacı arsa sahipleri ... – ..., ... – ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2018/5133 Esas - 2019/3015 Karar ve 26.06.2019 tarihli kararı ile, karşı davada arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümlerin metrekare eksikliğinden dolayı mahkemece değer kaybı alacağına hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle bozma kararının bu yönde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada bir kısım davalılar aleyhine konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava ile arsa sahipleri ..., ... – ..., ... – ... tarafından açılan karşı davaların bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacı ... Merdan mirasçılarının davadan feragat ettiklerinden feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen 2014/17 Esas sayılı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına, birleşen 2013/413 Esas sayılı davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar; asıl davada davacı yüklenici, karşı - birleşen 2013/413 Esas sayılı dava davacısı arsa sahibi ... ile yine karşı davacı, asıl – birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ... – ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl dava davalısı, karşı - birleşen 2013/413 Esas sayılı dava davacısı arsa sahibi ...’ün tüm; asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı – karşı davalar davalısı yüklenici ile karşı davacı, asıl – birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ... – ...’in ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Karşı davacı, asıl – birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davalıları arsa sahipleri ... – ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkeme tarafından birleşen 2014/17 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili verilen ilk kararda davacı yüklenici yararına icra inkar tazminatına hükmedilmediği, bu durumun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, böylelikle davalı arsa sahipleri lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından mahkemece verilen ikinci kararda davalı arsa sahipleri aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3- Asıl, birleşen 2014/17 Esas sayılı dava davacısı – karşı davalar davalısı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;

Karşı davacı ... karşı davasında, kira tazminatının yanısıra kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümün metrekare olarak eksik yapılmasından dolayı değer kaybı talep etmiş, mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda ıslah da dikkate alınarak bu talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi sonucunda az yukarıda belirtildiği üzere (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/1922 Esas – 2018/2350 Karar ve 26.03.2018 günlü kararı ile arsa sahiplerinin değer farkı talep edemeyecekleri gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Bozma kararına karşı, davalı- karşı davacı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmadığından söz konusu bozma kararı karşı davacı ... bakımından kesinleşmiş olup, davacı – karşı davalı yüklenici yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bu nedenle mahkemece bu davalı bakımından değer kaybı alacağı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.