Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1242 K.2022/1174

Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 03.03.2022 duruşma için tayin olunan gününde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup mahkemece verilen davanın reddine dair karar davacı tarafça istinaf edilmiş ... Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonunda reddedilmiş olup davacı tarafça karar temyiz edilmiştir.

1 -Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava taraflar arasında kararlaştırılan sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici tarafça davacı arsa sahibine verilen 2 daireye karşılık ibaresini içeren 100,000,00 TL bedelli bono bakımından başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tarafça sözleşmenin geçersiz olduğu davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır.

Davada her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK Esas 2011/19-617 Karar 2011/749 tarih 14.12.2011 ve Esas 2006/19-260 Karar 2006/251 tarih 03.05.2006). Bu itibarla takibe konu senet bakımından inceleme yapılması gerekmektedir.

Tapu kayıtları üzerinden yapılan incelemede 20 no.lu (daire) ve 3 no.lu (dükkan) verildiği anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali davasına konu senette yer alan 2 dairenin verilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de. 3 no.lu dükkanın yerinde mevcut olmadığı alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının senet bedeli karşılığı 1 adet daire için fiilen ödeme alamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden ek rapor alınarak inşaatın projeye uygun hale getirilip getirilmeyeceği, 3 nolu dükkanın fiilen davacıya verilmesinin mümkün olup olmadığını değerlendirmek, fiilen teslim mümkün ise şimdiki gibi davanın reddine karar vermek, mümkün değil ise değerinin tespit edilerek taleple bağlı kalarak bedele hükmetmekten ibaret iken mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.