Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1518 K.2021/1814

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ile .... Tem. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ..... İnş.Tem.Gıda Nak.Taah. Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... Sosyal Hizmetleri ve Turizm Ltd.Şti ve .... Servis Veri Hiz. Taah. Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılmış olan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... İnş.Tem.Gıda Nak.Taah. Tic.Ltd.Şti., ... ve .... Tem. Paz.San. ve Tic.A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan ...ve ... Tem. Paz.San. ve Tic.A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalılar vekillerince temyize konu yapılan kabul edilen kısımlar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalılar ...ve ... Tem. Paz.San. ve Tic.A.Ş. vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.