Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1638 K.2021/2327

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının üyelikten ayrılma dilekçesi verdiğini, davacının 43.290,00 TL ödemesi olduğunu, 72.000,00 TL daha ödenmesi halinde 37 numaralı bağımsız bölümü kendilerine verileceğinin bildirdiğini, bunun üzerine davacının kooperatif hesabına istifa dilekçesi verdiği gün 72.000,00 TL yatırdığını, davalı kooperatifin dairenin tapusunun vermediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davalı kooperatife ödenen 115.290,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsili bu da olmadığı takdirde 72.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının sebepsiz zenginleşme kuralları gereği ödediği parayı ödeme tarihinden yasal faizi ile isteyebileceği, bunun üyelikten dolayı bir çıkma payı olmadığı, davalının bu meblağı satış bedeli olarak ödendiğini kabul ettiği, üyelikten doğan alacağını da bu miktar çerçevesinde bir ödeme olarak ele aldığı, davacının 27/09/2012 tarihinden itibaren davalıdan yasal faiz talep edebileceği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın davalı kooperatiften olan 115.290,00 TL alacağın dava tarihi olan 27/09/2011 tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, dava konusunun tapuya kayıtlı bir taşınmaz olduğu, taşınmazın satış ve devrinin resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmayacağı ve verilen şeylerin sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenebileceği, taraflar arasında davacının istifasından sonra 37 no.lu daire için adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığı, bu doğrultuda davacının kooperatife toplamda 115.290,00 TL ödediği, kooperatife üyelik için ödemiş olduğu meblağı sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda geri alabileceği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı dava dilekçesi ile alacağına ödeme tarihi olan 27.09.2011'den itibaren avans faizi işletilmesi talebinde bulunarak davasını 11.11.2013 tarihinde açmıştır.

Oysa ki, mahkeme kararının gerekçesinde dava tarihi olan 27.09.2011 tarihi itibarıyla yasal faiz ile alacağın kabulüne karar verildiği, hükümde hem dava tarihi hem de ödeme tarihinin yer aldığı, bu şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiği anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/5 Esas, 2020/35 Karar sayılı kararının kaldırılarak,

temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenleri de dikkate alınarak yerel mahkeme hükmünün faiz başlangıç tarihine ilişkin bu bölümünün HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.