Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2182 K.2022/3797

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 5 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin 07.03.1996 tarihli protokolle kendilerine teslim edildiğini, 31.12.1997 tarihli protokolle de borcu olmadığı için anahtarların teslim edileceği ve içinin kendileri tarafından tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davacıların daire içini yaparak konuta yerleştiğini, ancak davacıların tatilde olduğu bir sırada kapı kırılarak eşyaların dışarıya atıldığını ve davacıların kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararın iptali için dava açıldığını,

yargılama aşamasında davacılara ait daireleri 3. şahıs davalı kooperatif üyesi ...'ya işgal ettirdiğini ileri sürerek, müdahalenin meni ile tapunun iptal ve kendi adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairelerin rayiç bedellerinin davalılardan tahsilini ve geçmiş beş yıllık ecrimisil bedeli 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıların kooperatif üyesi olduğunu ancak kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle ortaklıktan ihraç edildiğini, davacıların açmış olduğu iş bu davanın dayanağı olmadığını, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ile ilgili davanın halen devam ettiğini, bu davanın neticesinin kesinleşmesinden sonra davacının açmış olduğu bu davanın dinlenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin oğlu ...'nın 31.07.2001 tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, yatırım amaçlı aldıklarından kendi adına 26.11.2004 tarihinde de tapusunu üzerine aldığını, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...'ya yönelik davanın husumet yönünden reddine, davalı kooperatife yönelik davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz üzerine, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 29.05.2017 tarihli 2016/6489 E., 2017/1593 K. sayılı ilamıyla, davalılardan ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı kooperatife yönelik temyiz itirazları yönünden ise, davacılara konut tahsisinin mümkün bulunmadığı, eşitlik ilkesi gereğince kooperatifin diğer üyelerine ecrimisil bedeli verip vermediği belirlenerek,

bağımsız bölüm bulunması ve kooperatifin diğer üyelere ecrimisil bedeli verdiğinin anlaşılması halinde bağımsız bölümün tahsisi ya da ecrimisil bedeline karar verilmesi gerektiği, bağımsız bölüm bulunmadığı takdirde Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında da belirtilen formüle göre tazminat hesabı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu bağımsız bölümlerin tahsisi ve ecrimisil talebine ilişkin terditli taleplerin reddine,

221.546,37 TL tazminat tutarı ile 57.600,00 TL dava konusu dairelerin ince işi için yapılan masrafların toplamından ibaret 279.146,37 TL'nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ...'ya yönelik açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kooperatif üyesi olan davacının kendisine bağımsız bölüm tahsisi ve ecrimisil talebi, bağımsız bölüm bulunmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacılar vekilinin bağımsız bölüm bulunmadığı taktirde bedelinin tahsili istemi yönünden yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak hüküm altına alınan bedel yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken alacağa faiz uygulanmaması doğru olmamış, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7’inci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.