Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2442 K.2022/2024

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... ve Müflis Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... Tic.

Ltd Şti.nden olan alacağının ödenmemesi nedeniyle şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi ve borcun ödenmemesi üzerine borçlunun tespit etmiş olduğu mevduatlarının haczi için Asya Katılım Bankası A.Ş Gemlik Şube Müdürlüğüne haciz müzekkeresini gönderdiğini, müzekkere üzerine borçlu şirketin hesabında bulunan 11.158,13 TL.nin haczedildiğini, haczedilen bedel için alacaklı oldukları takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini,

1. sırada bulunan şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesinin haczinin İİK’nın 88. maddesi uyarınca yazılan haciz müzekkeresi ile konulduğunu bu nedenle hacizlerinin haciz tarihinde hesapta bulunan meblağ ile sınırlı olduğunu, 2. sırada bulunan şikayet olunan bankanın haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan Gemlik Vergi Dairesi Müdürlüğünün haczinin 22.04.2014 tarihindeki hesapta bulunan para ile sınırlı olduğu, şikayetçi alacaklının takip dosyasında 12.09.2014 tarihinde haczedilen ve dosyaya gelen para üzerinde şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğünün herhangi bir iştirak, rehin ve haczinin söz konusu olamayacağı, düzenlenen sıra cetvelinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder.

Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline şikayetlerde HMK’nın 326. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden cetvelde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılar sorumludur.

Somut olayda, sıra cetvelinde alacaklı sıfatı bulunmayan ve bu nedenle kendilerine pay ayrılmayan şikayet olunanlar Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresinin ve Gemlik İcra Müdürlüğünün de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu görülmüştür. Aleyhlerine hüküm verilmediği halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının HMK'nın 326/1. maddesi hükmüne uygun düşmemiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.