Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2569 K.2021/2290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam etmek için kredi kullandığını, nakit darlığı içerisine düştüklerini, halen borca batık olduğunu, birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin asıl davada davacı şirketin ortakları olduklarını, şirketin banka borçlarının tamamına kefaletlerinin bulunduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda konkordato mühleti verilmesini ve projenin kabulü halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davalarada konkordato talep eden şirket ve şahısların konkordato projesinin oylamasında alacaklılar ve alacak yönünden çoğunluk sağlanamadığından asıl ve birleşen davada davacıların konkordato taleplerinin reddine, asıl davada İİK’nın 292 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- İİK'nın 292. maddesinde kesin mühletin verilmesinden sonra a,b,c,d fıkralarında belirtilen durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına karar verileceği düzenlenmiş olup, İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir.

Somut olayda asıl ve birleşen davalarda konkordato talep edenlerin konkordato projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak süresinde İİK'nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayamadığı, konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği kanunun 292/1-b maddesinde belirlendiği haliyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK 292. maddenin son fıkrasında bu madde uyarınca karar verilmeden önce borçlunun yani davacının davet edileceği hükmünü içermektedir. Dosya kapsamında son celseye davacı şirket yetkilisinin katılmadığı b amaçla mahkemeye davet edilmediği anlaşılmaktadır. Bu şekilde kanunun amir hükmü yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. 2-Bozma sebebine göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.