Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3021 K.2022/3104

Asıl davada davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, müvekkilinin takibinin daha önce olduğunu, aciz vesikası alınarak tasarrufun iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili dosyasının davalı dosyaları ile garameye girmesi gerektiğini, davalının alacaklı olduğu dosyalardan tahsilat yapıldığını, alacağın olduğundan fazla gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı alacağının gerçekte var olmadığını, sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini ileri sürerek davalıya ayrılana payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davacının, takibinin davalı takibinden önce olduğu, davacının aciz vesikası alarak tasarrufun iptali davası açtığı, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, İİK'nın 100. maddesine göre hacze iştirak edebileceği, birleşen dava yönünden ise borçlunun davalı bankadan kredi kullandığı, kredilerin teminatı olarak teminat senedi alındığı, bu kredilerin geri ödenmediğinin kayıtlarla sabit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine,

Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 26.10.2020 tarih ve 2017/2588 E., 2020/3275 K. sayılı ilamıyla, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, asıl dava yönünden, asıl davada davacı ...

Ltd’nin asıl davada davalı ...Ş'nin takibinden önce alınmış aciz vesikasına sahip olmadığından İİK 100/1 maddesi kapsamında kendisinden önceki hacze iştirakinin mümkün olmadığı, bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İşbu karara karşı asıl davada davacı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl dava yönünden karar düzeltme istemi ile ilgili olarak yeniden yapılan incelemede;

İİK 100/1. maddesi “İlk haciz ilamsız takibe müstenitse takip talebinden ve ilama istinat ediyorsa dava ikamesinden mukaddem yapılmış bir takip üzerine alınan aciz vesikasına dayanan alacaklı İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinciye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, asıl davada davalı-birleşen davada davacı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin ilamsız takipler yaptığı ve takip tarihlerinin 01.04.2005 tarihi olduğu, açmış olduğu tasarrufun iptali davasının 16.11.2006 tarihinde karara bağlanarak, böylelikle kesin haciz tarihinin 16.11.2006 tarihi olduğu görülmüştür.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı alacaklı ... Ltd’nin ilamsız takip yaptığı, takip tarihinin 10.02.2005 tarihi olduğu, açmış olduğu tasarrufun iptali davasının 22.03.2007 tarihinde karara bağlanarak, böylelikle kesin haciz tarihinin 22.03.2007 tarihi olduğu, aciz vesikasını 06.12.2005 tarihinde aldığı görülmüştür.

Bu durumda, ilk kesin haciz sahibi alacaklının birleşen davada davacı-asıl davada davalı .... olduğu, 01.04.2005 tarihinde ilamsız takip yaptığı, asıl davada davacı ... Ltd'nin ise takibinin 10.02.2005 tarihli olup ilk kesin haciz sahibi alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin takip tarihinden önceki tarihli olduğu, aciz vesikasını 06.12.2005 tarihinde aldığı, asıl davada davacı alacaklı ...

Ltd’nin, asıl davada davalı ...'nin takibinden önce yapmış olduğu takibe dayalı alınmış aciz vesikasına sahip olduğundan İİK 100/1 maddesi kapsamında kendisinden önceki hacze iştirak etmesi gerektiğinden mahkeme kararının onanması gerekirken, sehven bozulmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmış, asıl davada davacı vekilinin bu yönden karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.