Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3110 K.2022/441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; ..... Ltd. Şti.-... Tasarım ...Ltd. Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen 05.07.2010 tarihli ve 24915 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Kayseri ili Talas ilçesi Talas Mahallesi 38 pafta 2042 parsel üzerine (1163 ada 6 parsel) inşaat yapımının kararlaştırıldığını, ......Ltd. Şti’nin ... ... Ltd.

Şti. adını aldığını, müvekkillerinden ...’nın 16.09.2013 tarihli sözleşme ile 9. kat 17 numaralı, ...’nun 25.12.2013 ve 03.01.2014 tarihli sözleşmelerle 7. kat 13. ve 9. kat 18 numaralı daireleri yüklenici ... ......Ltd.

Şti. yetkilisi ...’dan satın aldıklarını, taşınmaz bedelinin bir kısmının ödendiğini, ancak dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, dava konusu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, olmadığı takdirde müvekkili ... için 130.000,00 TL, ... için ise 167.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 678.777,99 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... ve ... Tasarım.. Ltd. Şti. vekili; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan ...... Ltd. Şti.’nin Kayseri 8. Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 41051, 41093 yevmiye sayılı fesih ihbarnameleri ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve inşaatı yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili ... Tasarım.. Ltd. Şti.’nin tek başına inşaata başladığını, inşaat devam ederken müvekkili şirket ile ... ...... Ltd. Şti. ile 19/08/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiğini, ... ...... Ltd. Şti.’nin kendisine ait olmayan daireleri davacılara satarak müvekkilini zarara uğratmak istediğini, müvekkili ...'ın şirket yetkilisi olup, sözleşmelerin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ...... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalılar adına tapu sicilinde kayıtlı olmayan taşınmazların tapu iptali ve tescilinin istenemeyeceği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı yüklenici şirketler olmadığından sözleşmelerin geçersiz olduğu, bu nedenle davacıların rayiç bedel talep edemeyeceklerini, ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilecekleri gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile rayiç değer davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle davalılar bakımından ayrı ayrı reddine, denkleştirici adalet ilkesi gereği açtıkları alacak davasının ...

Tasarım...Ltd.

Şti, ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine, ... ... ...Limited Şirketi'ne yönelik açmış oldukları alacak davasının ayrı ayrı kabulü ile; davacılardan ... için 304.324,17 TL'nin, Mustafa İsmailoğulları için 374.453,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... ....Limited Şirketi'nden tahsiline dair verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 03.03.2021 tarih, 2021/149 Esas ve 2021/162 Karar sayılı kararı ile istinaf başvusurunun esatan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

... Tasarım...Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ile dava dışı arsa sahipleri arasında 05.07.2010 tarihli ve 24915 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, ... ..Ltd Şti. vekili ...'ın Kayseri 8. Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 41093 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini arsa sahiplerine bildirdiği, ...... Limited Şirketinin ünvan değiştirerek ... ünvanını aldığı ve 04/04/2013 tarihinde tescil edildiği, davalılardan ... Tasarım .... Ltd. Şti. ile davalı ... ...... Ltd Şti arasında Kayseri ili Talas ilçesi 1163 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın yapımına ilişkin 19.08.2014 tarihli ve 350.000,00 TL bedelli taşeron sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı ... ile davalılardan Taşcity İnş.... Ltd Şti. arasında düzenlenen 25.12.2013 ve 03/01/2014 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile 165 m2 yüzölçümlü mesken niteliğindeki iki adet gayrimenkulün davacıya devrinin kararlaştırıldığı, davacı ... ile davalılardan Taşcity İnş.... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/09/2013 tarihli adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 165 m2 yüzölçümlü mesken niteliğindeki gayrimenkulün davacıya devrinin vaadedildiği, dava dilekçesinde numaraları belirtilen dairelerin dava dışı 3. kişiler adına tapu sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK 620/1. madde). Ortaklığın kararları, bütün ortakların oybirliğiyle alınır. Sözleşmede kararların oy çokluğuyla alınacağı belirtilmişse çoğunluk, ortak sayısına göre belirlenir (TBK 624. madde). Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine bir .../...

hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar (TBK 638. madde). Burada sözleşmeden değil, doğrudan doğruya kanundan doğan bir sorumluluk söz konusudur.

Dava konusu somut olayda; davalı ... Tasarım .... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. adi ortak olup, dava dışı arsa sahipleri ile 05.07.2010 tarihli ve 24915 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini birlikte imzaladıklarından bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar. Sözleşmelerin ......

Limited Şirketinin devamı niteliğinde olan ... ile davacılar arasında düzenlendiği sözleşmenin feshine yönelik ihtar çekilmesi sonrası inşaat taşeronluğunun ... ... İnşaat Gıda Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmiş olması işlemleri dikkate alındığında tüm bu işlemlerin muvazaa yaratmak gayesiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda da hükmedilen bedelden adi ortaklar ... Tasarım .... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd.

Şti.’nin müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinin kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile alacak davasının davalı ... Tasarım .... Ltd Şti. bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve davacının istinaf taleplerinin Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.