Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3510 K.2022/1424

Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, yüklenicinin açmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacı davasında, davacı yüklenici ile taşınmaz sahipleri arasında düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığında İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre yüklenicinin toplam 20 bağımsız bölümlü bir bina inşa edeceğini, bunun karşılığında taşınmazların tamamının 100 hisse üzerinden değerlendirilip 50/100 hissesinin yükleniciye, 50/100 hissesinin arsa sahiplerinin uhdesinde kalacağını, inşa edilen bağımsız bölümlerin taksiminin sözleşmede yer aldığını,

sözleşme gereği taksimatın yapılıp tapuların ilgililere devri ve tescilinin yapılması gerekirken uyuşmazlık konusu 1. bodrum kat 2 nolu taşınmazın davalı taraf adına tescil edildiğini, uyuşmazlık konusu bağımsız bölüm haricindeki diğer bağımsız bölümlerin tapularının devir ve tescil işlemlerinin sözleşme hükümleri uyarınca yapıldığını, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile davalı ... adına kayıtlı ...kain, 5254/18 ada/parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 2 no.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı ...

İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi savunmasında, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini ve 29.01.2016 tarihli taahhütnamede üstlenmiş olduğu yükümlülüklere uymadığını, komşu parselde oturduğu binada çatlamaların meydana geldiğini, ancak davacı firma yetkililerinin herhangi bir önlem almadıklarını, 2 numaralı bağımsız bölümün inşaatın anahtar teslim vaziyete getirilene kadar tarafınca teminat olarak tutulduğunu, cevap dilekçesini ıslah ile değiştirerek paylaşımın doğru yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece; sözleşmenin ekinde yer alan krokide arsa sahiplerine ve müteahhide verilecek dairelerin yer aldığı ve paylaşımın bu krokiye göre yapıldığı, krokide davalının da imzasının olması nedeniyle paylaşımı kabul etmiş olduğu ve paylaşımın daire sayısına göre yapılmış olduğu kabul edilerek davalının itirazlarının sözleşmeye uygun olmadığı değerlendirilerek davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar karar verilmiş, kararı davalı arsa sahibi vekilinin istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 T. ve 2021/209 E., 2021/310 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, davacı yüklenici ile arsa malikleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, davacı yüklenici teminat dairesinin tapu iptal tescilini talep etmiş ise de yapılan inceleme yeterli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi olarak yer alan tüm arsa sahiplerinin davada davalı sıfatını kazanabilmeleri için HMK’nın 59 ve 124. maddeleri gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra, sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde anahtar teslimi şartı öngörüldüğünden davacı yüklenicinin iskan ruhsatının alınması dahil tüm edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.