Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3693 K.2022/3316

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çatalca .... Noterliğinde 27.06.2014 tarihli noterlikçe imza onaylama işlemi gerçekleştirilen 8765 yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin görünürdeki sözleşme olup gerçek sözleşmenin davalının imzalamaktan kaçındığı kendi imzasını taşıyan tarihsiz sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler yaptığını, davalıca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve malzemelerin iade edilmediğini belirterek bakiye iş bedeli, fazla imalât bedeli, mahrum kalınan kâr kaybı ve iade edilmeyen malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme dışı iş yapılmadığını, noterde imzası onaylanan sözleşme dışında sözleşme yapılmadığını, davacının işi eksik ve kusurlu yapması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, kalan malzeme bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/6416 Esas – 2018/2179 Karar ve 28.05.2018 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma kararından sonra yapılan yargılama sonunda ek dava olarak açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilen dosya dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sözlü yargılama 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde, "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.

Bu maddede, taraflara davetiye çıkarılacağı belirtilmiş ise de, HMK'nın 184. maddesine uygun olarak, tarafların tamamının hazır olduğu yargılama sırasında, hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verip, tarafların bütün tahkikat hakkındaki açıklamalarını dinleyip, tahkikatı gerektiren bir hususun kalmadığını belirledikten sonra, yüzlerine karşı tahkikatın bittiğini tefhim etmişse, sözlü yargılama hakkında da görüşlerini sorması gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin hazır olduğu 02.07.2020 tarihli duruşmada taraflara HMK’nın 184. maddesi gereğince tahkikatın bittiğinin bildirilmediği ve sözlü yargılama için HMK’nın 186. maddesinde belirtildiği şekilde yeni bir duruşma günü belirlenmediği gibi, taraflar hazır olmasına rağmen taraflara sözlü yargılama için yeni duruşma günü verilmesini isteyip istemedikleri dahi sorulmaksızın ve buna ilişkin beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin sözlü yargılamaya geçilmeden karar verilmiş olduğundan,

HMK’nın 184. ve 186. maddelerinde belirtilen sırasıyla tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya ilişkin usul kurallarına uyulmaksızın verilen hüküm AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına dolayısıyla HMK’nın 27/2-b maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının unsuru olan silahların eşitliği ilkesi ile usul kurallarının ruhuna ve özüne uygun düşmemiş, bozulması uygun görülmüştür.