Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/39 K.2021/667

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı - karşı davacı .... İnş. Proje Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve tescili, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin, karşı dava ise ecrimisil talebine ilişkindir.

Asıl davada davacı, davalıdan İstanbul Kadıköy ...., Marmara Caddesi, 177 pafta, .... ada, ... parsel ... Ap.

No: 23 de bulunan binanın 6. kat 13 ve 14 numaralı dairelerini 23/09/2009 tarihli satış sözleşmesi ile 560.000 TL ye satın aldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin muhtelif tarihlerde 510.000 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin inşaatı bitirince kalan 50.000 TL' yi tapular verilince verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinden alınan meblağdan 8 ay sonra binada eksiklik olduğu gerekçesiyle dairelerden birinde arsa sahibi lehine ipotek tesis ettiğini,

iskan alınmasına rağmen halen tapuyu müvekkiline devretmediklerini ileri sürerek tapu iptal tescil aksi halde olmadığı takdirde ödenen 510.000 TL nin teslim tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiş karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan)14. Hukuk Dairesince taraf teşkili açısından bozulması üzerine bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonucunda “asıl Davanın kabulü ile; 14 nolu bağımsız bölümün tüm takyidatlardan ari olarak ve 13 nolu bağımsız bölümün davalı .... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Karar kesinleştiğinde depo edilen 50.000,00 TL'nin davalı .... İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine,Karşı davanın ve birleşen davanın reddine” karar verilmiştir.

Karar, davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı dellilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının temliken tescil talebine ilişkindir. Dava açıldığı anda davanın açılmasına kendi eylemi ile davacı sebep olmuş ise davalının yargılama masrafından sorumlu tutulmaması gerekir.

Somut olayda davacı/karşı davalı yükleniciden taşınmaz satın alan 3.kişi, yüklenici ile aralarında imzalanan 23.09.2009 tarihli adi yazılı sözleşmede sözleşme bedeli olan 560.000,00 TL'nin, 50.000,00 TL’sini anahtar tesliminde nakden yükleniciye ödeneceğinin düzenlendiği, dava açılmadan önce bakiye bedelin ödenmediği hususu ihtilafsız olup, mahkemece tescilin depo kararı üzerine verildiği ve yapı kullanma izin belgesinin dava tarihinden önce 13.10.2010 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.

Dava açılmasına sebebiyet vermemesi halinde davalı/karşı davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.