Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4201 K.2022/5043

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti Lefkoşa Kaza Mahkemesince 29/09/2017 tarihinde 3197/17 Esas sayılı kararla davalı ... Jet Havacılık Taşıma Uçak Bakım Onarım ve Tic.

A.Ş. aleyhine müvekkili ...'ne ödenmek üzere 364.598,70 USD'den 30/05/2017 tarihinden itibaren tediye tarihine kadar geçecek süre için aylık %2 oranında faize ve 29/05/2017 tarihine kadar hesap edilen 57.264,30 USD faizin ödenmesine, davalı şirketin müvekkiline 14.736,80 TL borcu için ise 30/05/2017 tarihinden itibaren tediye tarihine kadar geçecek süre için aylık %2 oranında faiz ödenmesine,

davalı aleyhine hüküm ve dava masrafı olarak 10.140,00 TL'yi 29/09/2017 tarihinden tediye tarihine kadar %14 faiz + %16 KDV'nin ödenmesine karar verildiğini, hükmün 10/11/2017 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Devleti Lefkoşa Kaza Mahkemesi 29/09/2017 tarihli 3197/17 Esas sayılı dosyasının 29/09/2017 tarihinde verilen ve 10/11/2017 tarihinde kesinleşen kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında "T.C.ve KKTC Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma, Tanıma ve Tenfiz, Suçluların Geri Verilmesi ve Hükümlülerin Nakli Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, tenfizi talep edilen ilamın kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tenfizi istenen yabancı mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve celpnamenin davalı tarafa kargo kanalıyla gönderildiği, iki ülke arasındaki sözleşmenin tebligatı düzenleyen ve iki ülke vatandaşlarının da aynı şartlarda hukuki imkanlardan faydalanmalarını amaçlayan maddelerine uyulmadığından davalının savunma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, dava tarihinde usulünce kesinleşmiş yabancı mahkeme kararı bulunmadığından, MÖHUK 54/1.ç bendi uyarınca tenfizin yasal şartlarının oluşmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin, nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.