Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4349 K.2022/2572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ..... Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı .... Genel Müdürlüğü yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ..... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı .... ile aralarında imzalanan 01.03.2011 tarihli sözleşme ile 6525 metre drenaj kuyusu açma işini yerine getirmeyi üstlendiğini ve bu işin yapılması için diğer davalı şirketle anlaştığını, davalı Uniform Şirketinin verilen işi tamamlayamadığını, sözleşmesinin feshedildiğini, ancak alt yüklenici şirketin sondaj çalışması yaptığı esnada diğer davalıya ait sayaca bağlı olarak kullandığı toplam 43.365,98 TL lik elektrik borcu ödenmediğinden davalı ... tarafından bu meblağın hakedişlerinden kesildiğini, kesilen tutarın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay(kapatılan) 13.Hukuk Dairesi’nin 2015/41092 Esas, 2018/3087 Karar sayılı 14.03.2018 tarihli kararıyla davanın TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı ... müdürlüğün tacir de olmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, ilk hükmün icraya konması neticesinde davalı taşeron Uniform Şirketinin icra takip dosyasına ödeme yapmış olduğu gerekçesi ile davalı Uniform Şirketi yönünden konusuz kalan karşı davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı iş sahibi EÜAŞ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen ikinci karar, davacı ve davalı Üniform Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... Şirketi vekilinin temyiz itirazına gelince;

Davacı yüklenici vekili; alt yüklenici şirketin sondaj çalışması yaptığı esnada davalı ...’a ait sayaca bağlı olarak kullandığı elektrik borcunun hak edişlerinden kesildiğini, müvekkilinin hak edişinden kesilen toplam 43.365,98 TL'lik bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, 43.365,98 TL'nin ödeme tarihinden (09/11/2012) itibaren değişen oranda avans faiziyle birlikte davalı Üniform ... Ltd. Şti'den alınıp davacıya verilmesine ve bu davalı yönünden lehine 5.020,26 TL vekalet ücretine dair verilen ilk hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay(Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2015/41092 Esas, 2018/3087 Karar sayılı 14.03.2018 tarihli kararıyla görev yönünden bozulmuştur. Bu hali ile davanın, davalı ... Şirketi yönünden kabulüne ilişkin karar tarafların temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşmiştir.

Dosya arasında yer alan belgelerden davacı tarafından mahkemenin ilk ilamında hükmedilen alacak kalemleri için başlatılan Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2015/7157 E. sayılı dosyasından 43.365,98-TL asıl alacak, 13.361,17-TL işlemiş faizi, 5.020,26-TL dava vekalet ücreti, 612,75-TL işlemiş faizi, 807,10-TL dava yargılama ücreti ve 98,51-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 77.712,38-TL'nin davalı Üniform Şirketi tarafından icra dosyasına ödendiği tespit edilmiştir.

Buna göre, davalı .... Tah. San. Tic. Ltd. Şti'nin asıl alacak ve ferileri konusunda ödeme yaptığının anlaşılmasına göre, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalı şirket aleyhine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.