Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4562 K.2022/5496

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2016 tarihli Genel Kurul toplantısında 10. gündem maddesi ile alınan "zemin katta oturanların da 2017 Ocak ayından itibaren 4 ay süre ile ayda 500,00 TL (toplam 2.000,00 TL) ödemelerine" ilişkin kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince iptali istenilen gündem maddesi ile alınan kararın davacılar yönünden kısmen iptaline, her bir davacının sözü edilen genel kurul kararında öngörülen 2.000,00 TL aidat tutarının 311,87 TL’lik bölümünden dolayı sorumlu ve borçlu olmadıklarının, fazlaya ilişkin 1.688,13 TL’lik bölümünden sorumlu ve borçlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekillerinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacıların sorumlu olmadıkları bedele ilişkin tespitin menfi tespit davası olarak değil, iptal kararının fer'isi olarak değerlendirilmesi gerektiğine göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece iptali istenilen genel kurulun 10. gündem maddesi ile ödenmesi kararlaştırılan bedelden, peşin bedelli üye olan her bir davacının hissesine düşen genel gider tutarı belirlenerek bu tutardan sorumlu oldukları, bu tutar dışında kalan aidat bedelinden sorumlu olmadıkları yönünde hüküm kurulmuştur.

Genel kurul kararının iptali davasına bakan bir mahkemenin yargılama sonucunda davanın kabulü gerektiği sonucuna vardığında, kararın iptali ile yetinmesi, diğer anlatımla genel kurulun yerine geçerek bir karar almaması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, iptali istenilen genel kurunun 10. gündem maddesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken ayrıca dosyanın menfi tespit davası olarak görülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.