Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5121 K.2022/2980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, gecekondu önleme projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan protokol gereği inşa edilen ve davacıya teslim edilen bağımsız bölümlerdeki eksik metrekare ve ayıp nedeniyle tazminat talebi olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Ankara bölge adliye mahkemesi 31. hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine verilmesi taahhüt edilenden daha az yer verilmesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda davacıya 42,21 m² eksik yer verildiği sabittir. Mahkemece taraflar arasında yapılan eksik arsa yerine verilmesi gereken arsa bedeli üzerinden hesaplama yapılarak sonuca gidilmiş ise de taraflar arasında yapılan sözleşme eksik arsa bedeline ilişkindir.

Oysa ki davacıya verilmeyen 42 m² eksiklik bağımsız bölümlere ilişkin eksikliktir. Bu nedenle verilmeyen 42 m² eksiklik bağımsız bölümlere ilişkin eksikliktir. Bu nedenle tazminattın imal edilen taşınmazın değeri üzerinden hesaplanması gerekir.

İlk derece mahkemesince yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporu ile 1 adet brüt 125 m²'lik konut ve 2 adet brüt 125 m²'lik konut (en üst kat) inşaat alanına karşılık gelen toplam brüt 375 m² konut verileceğini, yerinde yapılan ölçümlerde 110,93 m² olduğunun tespit edilmesi nedeniyle 3 adet dairenin toplam brüt alanı olan 332,79 ile 42,21 m² alanın eksik olduğu, muvafakat senedine göre davacıya ödenmesi gereken bedelin ise.

42.21x875,00 TL/m2=36.933,75 TL olduğu gerekçesi ile anılan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesince de karar yerinde bulunmuştur.

Oysa ki hesaplamaya esas alınan muvafakat senedi incelendiğinde; davacı tarafça toplam 353.43 m² konut alanı karşılığında 1 adet brüt 125 m² konut ve 2 adet brüt 125m2 konut alınacağı, verilen 353,43 m² inşaat alanı karşılığında alınan toplam 375m2 konut teslim edileceği eksik olan 375m2-353,43 m²=21,57m3 karşılığında m² satış bedeli olan 875,00TL üzerinden hesaplanan 18.873,75 TL’nin davacı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Anlaşılacağı üzere eksik m² hesaplamada esas alınan muvafakat senedindeki 875,00 TL bedel arsa satış bedeli olup eksik teslim edilen konut m²’si nedeni ile yapılan hesaplamada nazara alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmaza emsal dairelerin dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre belirlenecek m² bedelinin tespit edilerek, eksik teslim edildiği anlaşılan 42,21 m² için hesaplama yapılarak davalı tarafça karar temyiz edilmediğinden usuli kazanılmış hak müessesesi de nazara alınarak, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.