Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5346 K.2022/4246

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince süresi dışında, davalı ... vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Muğla ili, ....., ilçesi, ....,Mahallesi, 1080 ada 10 parsel, 11 numaralı bağımsız bölümün maliklerinin davalılardan ... ve ... olduğunu, davalı .....,'ın ise hissedarlar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenici olduğunu, davalılar arasında Fethiye 3. Noterliğinin 22/10/2008 tarih ve 15221 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla bir yapı inşa edilmesi konusunda anlaşıldığını, yüklenici .....,'ın sözleşme gereği inşaat bitiminde kendisine ait olacak 11 nolu bağımsız bölümü 150.000 TL bedel karşılığında,

08/02/2011 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını ve bedelini peşin aldığını, yapının tamamlandığını ve fiilen müvekkiline teslim edildiğini, ancak tüm taleplere rağmen tapuda adına tescil ettirilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu 1080 ada 10 parsel, 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış sözleşmesindeki bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılmış sözleşme olmadığını, akdi ilişki kurulmadığını, davanın açılmasında müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, müteahhidin işi yarım bıraktığını, davalının bir kısım imalatları ve bir kısım masrafları kendisinin yaptırdığını, yaptığı masrafların ve cezai şartların kendisine ödenmesi halinde müteahhide düşen dairelerden kalanların mülkiyetini ancak bu şartlarla devredeceğini, aksi takdirde açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...., vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin inşaatın sözleşmeye uygun bir şekilde zamanında tamamlayıp teslim etmediğini, davalının davacıyı tanımadığını, müvekkilinin kendisinden tescili istenen taşınmazı ancak tüm inşaata ait iskan ruhsatı alınırsa devredebileceğini, davalı ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapması gerekenleri yapıp iskan ruhsatını aldığı ve kat mülkiyetlerinin tesisini de sağlandığı takdirde davalının dava konusu yerin tescilini vereceğini, davayı bu şartlarla kabul ettiğini, davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 01/07/2015 tarih 2015/117 Esas, 2015/156 Karar ile davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının davalı .....,'a yönelik alacak davasının kabulü ile 150.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'na yönelik davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02/03/2016 tarih ve 2015/14710 Esas, 2016/2621 Karar sayılı ilamı ile “Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, 03.04.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davalı arsa maliki ... vekili ise 01.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken imalatları tamamlayıp, kat mülkiyeti tesis ettirerek iskan ruhsatı alması halinde dava konusu bağımsız bölümün devrini kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Davacı da yazılı beyanlarıyla eksik işleri tamamlamak istediğini belirttiğinden mahkemece, keşif yapılmak suretiyle tespit edilecek eksik işleri tamamlaması ve belirlenecek eksik işlerin bedelini arsa sahipleri adına depo etmesi, ayrıca arsa malikleri adına iskan ruhsatı alması için davacıya yetki ve makul bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.

Kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davalı ... vekiline gerekçeli karar usulüne uygun olarak 16.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. ... 22.06.2021 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 432/1 maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gün olduğundan davalı ... vekilinin temyiz talebinde bulunabileceği son gün 31.06.2021 tarihidir.

Bu itibarla, adı geçen davalı ... vekili süresinde temyiz talebinde bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; inşaatın teslim süresinin gecikmesi ve bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya vaktinde geçirilmesinin sebebinin davalı ... olmadığı yani davanın açılmasına sebebiyet veren kişinin davalı yüklenici olmasına rağmen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekse de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.