Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5353 K.2022/4513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Onarım işini içeren taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin işi tamamlamasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, sözleşme gereği yaptığı işin bedelinin tahsili için takip başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek takibe karşı yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibin Trabzon İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, kendisi tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve davacının bu itirazı kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, bunun üzerine dosyanın kapatılarak yetkili olan Van İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davaya konu takibin Trabzon İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, davacının bu itirazı kabul etmesi üzerine dosyanın kapatılarak Van İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, artık açık bulunmayan ve Van İcra Müdürlüğü’nde farklı bir esas numarası ile devam eden takip hakkında davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmiştir. Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 114/1. maddesinde genel dava şartları sayıldıktan sonra, 2. fıkrada diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu hüküm altına alınmıştır. İtirazın iptali davasının açılması için de, usulüne uygun bir takip bulunması ve buna itiraz edilmiş olması da bu kapsamda değerlendirilmelidir. HMK'nın 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Somut olayda; takibin ilk olarak davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığı, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu ve durma kararı verildiği, davacı tarafın yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini talep ettiği ve yetki hususu kesinleştiğinden 22/10/2018 tarihinde dosya esası kapatılarak, takip dosyasının yetkili olan Van İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmekle, dosyaya konu olan Trabzon İcra Müdürlüğü’nde açılan takip dosyası kapatılmıştır.

Yetki itirazının kabulü karşısında Trabzon Mahkemelerinde dava açılması mümkün olmayıp, bu durum özel dava şartı olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ancak sonuç itibariyle karar doğru olduğundan HMK’nun 370/2. maddesi gereğince gerekçe yönünden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.