Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5518 K.2022/4694

Birleşen Ankara 10. AHM 2013/209 E. 2015/215 K. Sayılı Dosyasında Birleşen Ankara 17. AHM 2017/113 E.- 2017/131 K. Sayılı Dosyasında; Birleşen Ankara 16. AHM 2016/214 E. 2017/246 K. Sayılı Dosyasında; Birleşen Ankara 2. AHM 2019/370 E.- 2019/546 K. Sayılı Dosyasında;

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2019/370 davanın kısmen kabulüne, birleşen 2016/214 davanın reddine, diğer davaların kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada davacı arsa sahibi ... vekili; taraflar arasında noter kanalı ile düzenlenen 23.08.2006 tarih ve 9733 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesine göre inşaatının süresinin, inşaat ruhsatı alım tarihinden itibaren 16 ay olacağı, bu zaman dilimi sonrasında inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi halinde de arsa sahiplerine o günün rayiçlerine göre aylık kira bedeli ödeneceğini, 8.maddesine göre davacı arsa sahibine bu binadaki kuzey-doğu yönündeki çatı aralı daire ile,

zemin kattaki aynı yönde yer alan dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, ilerleyen zaman dilimi içinde ilgili belediyesinden 12.01.2009 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, buna göre de inşaatın 12.05.2010 tarihinde tamamlanmış olması gerektiğini, ancak 3 seneye yakın bir süre geçmesine rağmen inşaatın tamamlanarak anahtar tesliminin yapılmadığını, delil tespiti istemi neticesinde yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre de anılan inşaatın tamamlanmamış olduğunu tespit edildiğini,

bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,000,00 TL tutarındaki tazminatın ihtarnamenin tebliğinden 15 gün sonrası itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/209 E. 2015/215 K. sayılı dosyasında; davacı yüklenici vekili; sözleşmeye göre inşaatı bitirip teslim ettiğini, sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapusunun davalılar tarafından verilmediğini, bu nedenle davalılar adına kayıtlı 2, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı yüklenici adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 E. 2017/131 K. Sayılı dosyasında; davacı arsa sahibi ... vekili; sözleşme uyarınca asıl davadan sonra devam eden kira tazminatına karşılık olmak üzere 60.000 TL ve eksik ve ayıplı işler için 5.000 TL miktarın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/214 E. 2017/246 K. sayılı dosyasında; davacı yüklenici vekili; sözleşme uyarınca yüklenicinin 2010 yılında bitirdiği inşaattan kendisine düşen dairelerin sözleşmenin 8. Maddesindeki kademeli ferağ hükümlerine göre tümünü hak etmesine karşılık hiç birinin satış yetkisinin haksız ve kötü niyetle verilmemesi nedeniyle rayiç kira bedeli kadar zarara uğradığını, toplam zararının 497.676,00 Tl olduğunu, belirsiz olan alacakları için şimdilik 20.000,00 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 E. 2019/546 K. sayılı dosyasında; davacı arsa sahibi ... vekili; sözleşmenin 6. maddesine göre davalı yüklenicinin inşaat ruhsatını aldığı tarihten itibaren 16 ay içerisinde inşaatı tamamlaması gerektiğini, tamamlamadığı takdirde geciken her ay için 500,00 TL kira bedeli ödeneceğini, ayrıca inşaatta eksik ve ayıpların olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan rakam üzerinden kabulüne, Birleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/209 E. sayılı davada 2 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tesciline, karar kesinleştiğinde depo edilen 224.423,00 TL’nin davalılara ödenmesine, Birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne, Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/214 E. sayılı davanın reddine, Birleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 E. sayılı dosyada davanın ayıplı iş bedeli ile kira tazminatı için toplam 20.737,47 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davalı- diğer birleşen dosyalarda davacı yüklenici Cemaleddin Keskin vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre birleşen Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 e. sayılı dosyasında davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/96 e. sayılı asıl davada davalı, Birleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/113 E. sayılı dosyada davalı, Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/214 E. sayılı dosyada davacı yüklenici vekilinin yerinde olmayan bütün, Birleşen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/209 E. sayılı dosyada davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Birleşen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/209 E. sayılı dosyasında davacı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde ise;

Birleşen diğer dava dosyalarında eksik ve ayıplı iş bedellerine ilişkin olarak tahsil hükmü kurulduğu görülmüş ve ayrıca 2013/209 e. sayılı dosyada 9 nolu taşınmazın, yüklenici tarafından adına tescili talep edilmiş olmasına rağmen, teminat dairesi olarak tescil dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda yüklenici tarafından eksik ve ayıplı iş bedelinin depo edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu şekilde depo kararı verilmesi doğru olmamış, depo edilen bedelin yatırana iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.