Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5676 K.2021/2258

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı yüklenicinin malzeme bedeline ilişkin KDV farkı, akaryakıt ve çimento bedel farkı talebine ilişkin olup, karşı davada ise davacının iş sahibi olup, yükleniciye karşı açtığı SGK’ya yapılan prim ödemesi alacak talebine ilişkindir.

Asıl davada davacı yüklenici dava dilekçesinde; davalı iş sahibi ile 3 tane inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmelere göre malzeme bedel KDV farkı, akaryakıt ve çimento bedel farkının kendisine ödenmesi gerektiğini; karşı davada ise davacı işsahibi davalı yüklenicinin SGK primlerinden sorumlu olduğunu, ancak kendisinin bu primlerini ödediğini beyan ederek alacağını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı cevap dilekçesinde; işin tamamen bitirilip teslim edilmediğini eksik işler olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

24/11/2019 tarihli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi bozma ilamında, asıl davada kısmen kabul kararı, karşı davanın red kararı alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığından, yeniden alanında uzman bilirkişiler tarafından rapor alınarak belirlenmesi ve hesaplanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar asıl dava davalısı tarafından hem asıl dava hem karşı dava açısından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Asıl dava davalı-karşı dava davacısı yönünden temyiz itirazı incelendiğinde; karşı davada yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu SGK primlerinin iş sahibi tarafından ödendiği ancak yüklenicinin bu primlerden sorumlu olduğu ve ödenen prim bedelinin 12.802,04 TL olduğu iki ayrı bilirkişi kurulu tarafından belirlenmiş olmasına rağmen mahkemece bu bedelin eksik imalatlar için ödenen primler olduğu gerekçesiyle karşı dava reddedilmiştir. Eksik imalatlar için SGK primi ödenmesi gibi bir uygulama mevcut olmadığı gibi dosya kapsamında böyle bir tespitte bulunmamaktadır. Mahkemece karşı dava açısından davanın 12.802,04 TL üzerinden kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.