Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5919 K.2023/321

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen yapı denetim hizmet sözleşmeleri gereğince davacının belediye hesabına hakediş bedeli olarak denetim bedellerini yatırdığını, ek sözleşmeye göre yatırılan hizmet bedellerinden iskonto yapmak sureti ile KDV hariç % 65 iskonto ve devlete ödenmesi gereken % 9 tevkifat bedeli olan 1.099.921,15 TL'nin müvekkiline iade edilmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir hizmet bedeli iade borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

1

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli 2014/849 E., 2016/244 K. sayılı kararı ile; yapı denetim işinin taraflar arasındaki 11.11.2008 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından üstlenildiği, taraflar arasında ayrıca 4708 sayılı Yasa'ya aykırı şekilde 12.11.2008 tarihli bir ek protokolün düzenlendiği, bu protokol anılan Yasa kapsamına göre geçerli olmamakla birlikte her iki tarafın da tacir olması nedeniyle tarafların bu sözleşme ile bağlı sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli 2016/8083 E., 2020/163 K. sayılı ilâmı ile.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde kanun koyucu, yapı denetim hizmet sözleşmelerinin özelliği ile kişilerin can ve mal güvenliğini ilgilendirmeleri nedeniyle sözleşme hürriyeti prensibinden ayrılarak bu sözleşmelerin yazılı olarak düzenlenip taahhütname ekinde ilgili idareye sunulması zorunluluğunun getirildiği, ayrıca asgari hizmet bedelinin öngörüldüğü ve yapı sahibinin kararlaştırılan hizmet bedelini ne şekilde ödeyeceğinin sıkı şekil şartlarına bağlandığı, somut olayda taraflar arasında üç ayrı "Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi" dışında 12.11.2008 tarihli adi yazılı şekilde ek sözleşme düzenlendiği,

ek sözleşmede yapı denetim hizmet bedelinin %65’inin davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece anılan kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerin kamu düzenini ilgilendirdiği ve ek sözleşmenin anılan kanuna aykırı olarak düzenlendiği, bu nedenle ek sözleşmenin geçersiz olduğu göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında 4708 sayılı Kanun'a aykırı şekilde düzenlenen adi yazılı ek sözleşme geçersiz olduğundan bu protokol kapsamında davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 12.11.2008 tarihli ek sözleşme ücrette iskonto yapılmasını içeren bir sözleşme olup yapının malzemesi veya şahısların can güvenliğini tehlikeye sokacak hiçbir madde veya anlaşma içermediğinden 4708 sayılı Kanun'a da aykırı olmadığını, tarafların serbest iradeleri ile yapılan iskonto sözleşmesinin akit serbestisi içinde yapılan bir sözleşme olduğunu, yapı denetim hizmet sözleşmesi olmadığını, 4708 sayılı Kanun'da ek sözleşmeyi geçersiz sayacak bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapı denetim hizmeti ek sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri. 2 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece uyulan bozma ilamına ilamı doğrultusunda karar verildiği, davacı tarafça ileri sürülen temyiz nedenlerinin daha önceki bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

3