Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6005 K.2023/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının apartman ortak giderleri ve aidat borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ile müvekkili arasında 15.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatiften binanın yapımından kaynaklanan işçilik bedeli olarak 19.231,00 TL alacağının bulunduğunu, bu alacak için takas talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2015/2117 E., 2016/685 K. Sayılı kararı ile uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 2016/7032 E., 2019/2746 K. Sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı kooperatifin davalıdan talep edebileceği alacağının bulunmadığı aksine fazla ödemiş olduğu aidat ve ödemelerden dolayı kooperatifin davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının dayandığı alacak kaleminin 03.09.2009 tarihli olduğunu, 11 yıl sonra bu talebin dinlenebilirliği imkanı kalmadığını, kooperatifin davalıya borcunun bulunmadığını, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu bu hususun ticaret sicilinden sorulmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyelik borcundan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kooperatif defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan aidat ve ek ödeme kararları ile davalı tarafın ödemeleri esas alınarak yapılan hesaplamalara göre davacı kooperatifin davalıdan talep edebileceği, bir alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,