Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6071 K.2023/312

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisinin kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarının ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin murislerine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılmadığını, diğer üyeler gibi aidat istenmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi 04.07.2012 tarih ve 2011/828 E., 2012/984 K. Sayılı kararı ile davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 27.02.2013 tarih ve 2013/561 E., 2013/1120 K. Sayılı ilamı ile uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevine girdiği, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı belirtilerek davalıların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi 18.09.2013 tarih ve 2013/525 E., 2013/767 K. Sayılı kararı ile açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 2.Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 08.11.2017 tarih ve 2014/275 E., 2017/246 K. Sayılı kararı ile takip tarihi itibariyle kooperatifin talep edebileceği alacağın 14.570,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi 26.01.2021 tarih ve 2018/733 E., 2021/240 K. Sayılı ilamı ile davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip tarihi itibariyle kooperatifin talep edebileceği alacağın 14.570,06 TL olduğu, dava konusu alacağın bilinebilir hesap edilebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; taşınmaz üzerinde yapı bulunmadığını ve yapı inşa etmenin mümkün olmadığını, kıyı kenar ve site alanı içinde kaldığını, taşınmazın bulunduğu sitedeki binalar imara aykırı olarak inşaa edildiğini, müvekkilerinin kooperatif üyesi olmadıklarını, üzerinde yapı inşaa edilmesi mümkün olmayan taşınmaz için diğer ev sahipleriyle aynı miktarda aidat ödemesi ve hiçbir bildirim yapılmaksızın doğrudan ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ev sahiplerinin yararlandığı giderlerin toplanan aidatlardan karşılandığını, müvekkilerinin arsalarında yapı olmadığında bu hizmetlerden yararlanmadıklarını,

takip talebinde hangi aylara yıllara ilişkin aidat talep edildiğinin yazılı olmadığını, geçikme zammının hukuksal dayanağının gösterilmediğini, bir kısım mirasçılar tarafından menfi tespit davası açıldığını, bekletici mesele yapılması ve birleştirme kararı verilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, faiz alacağı için icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif aidat alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davacı yararına hükmedilen icra inkâr tazminatının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptâli davasında icra inkar tazminatına İİK'nın 67/2 nci maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, sonucu itibarıyla doğru olan kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "14.570,06 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.750,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,