Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6315 K.2023/795

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/07/2012 tarihinde ihale edilen Makine İşletme Şube Müdürlüğünün işlerinin yürütülmesi için şöförleri ile birlikte 4 adet 4x4 tip olmak üzere her biri çift şöför mahalli pikap kiralama işinin ihalesinin müvekkili tarafından alındığını ve 22/08/2012 tarihinde sözleşme yapıldığını, idari şartnamenin 2/C maddesinde 4 adet 4x4 tip çift şöför mahalli pikaplarla toplamda 150.000 km yol yapılacağının öngörüldüğünü, aylık ortalamasının 12.500 km ye tekabül ettiğini,

ancak sözleşmeden itibaren devrine ilişkin sürece kadar ortalamaların altında km yapıldığını,özelleştirmeden dolayı işin süresinden önce bitirildiğini,bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 79.097,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özelleştirme uygulamaları sonucunda termik santralinin 17/06/2013 tarihinde Çelikler A.Ş.ne devredildiğini, devir sözleşmesinin 8/4 maddesi gereğince bütün hak ve sorumlulukların da alıcı firmaya geçtiğini,sözleşmenin de feshedilmediğini, devralanın muhataplığını kabul edip etmediğinin davacı firmaya sorulmasına rağmen cevap verilmediği için gerçekleşmediğini, işin bitim tarihinin 22/08/2013 olmasına rağmen 05/09/2013 tarihine kadar işin yürütüldüğünü ileri sürerek, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesine göre sözleşme bedelinin % 80 inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunduğundan, davacı sözleşme kapsamında 68.798,80TL tutarında eksik iş yapmış ise de bunun için kendisine yapılacak ödeme 68.798,80TL 'nin %5'i olan 3.439,94TL'nin geçici kabul tarihindeki endekse göre uyarlanmış miktarı olan 3.941,57TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine kabul edilen miktardan fazla vekalet ücreti verilmesinin A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesine aykırılık oluşturduğunu, davalı tarafın iş azaltmaya gitmediğini, eksik km yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Linyitleri İşletmesi Müessesi'nin özelleştirildiğini ve 17/06/2013 tarihinde Çelikler ... Elektrik Üretim A.Ş. firmasına devredildiğini, teknik şartnamede belirtilen sürenin tamamlandığını, davacının bilirkişi raporunda belirtilen kadar alacağı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında iş eksilişinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 27.maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24.maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 27. Maddesinde ilave iş artışı ve iş eksiliş halleri düzenlenmiş olup; hak edişlerin hesaplanması ve ödenmesine esas alınacak 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. maddesinde '' Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşme kapsamında 68.798,80TL tutarında eksik iş yaptığı, bunun için kendisine yapılacak ödemenin 68.798,80TL 'nin %5'i olan 3.439,94TL'nin geçici kabul tarihindeki endekse göre uyarlanmış miktarı olan 3.941,57TL olduğu hesaplanarak bu bedel üzerinden kabul kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Davacı vekili AAÜT.'nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini, kabul edilen miktarın 3.941.76TL olmasına rağmen davalı vekili için 8.617,14TL vekalet ücreti verildiğini ve tarife hükmüne aykırı davranıldığını öne sürmüştür ancak davanın reddedilen kısmının değeri 75.155,84TL olduğuna göre tarife hükmüne aykırılık bulunmamaktadır.

5.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,