Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6403 K.2022/5646

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edeceği binadan iki adet dükkan ile üç adet daire satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirkete satın aldıkları taşınmazların bedelini çeşitli tarihlerde Türk Lirası ve Döviz olarak ödediklerini, davalı şirketin sadece iki adet dükkanı tapuda devrettiğini, müvekkillerinin davalı şirkete ödedikleri tüm harici satış bedelinden davalının devrini yaptığı iki dükkan bedeli düşülmek suretiyle hesaplanacak miktardan şimdilik davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 80.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ...'in emlakçı olduğunu, bu davacının müvekkili şirketten 60.000,00 TL komisyon aldığını, davacı ... ile iş ortaklığı kurulduğunu, işin finansmanının davacı ... tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, iş bittiğinde tarafların yaptıkları işlere ve koydukları sermayeye göre kârdan pay alacaklarını, davacı ...'in bağımsız bölümlerin satışı için ilanlar verdiğini, davacı ...'in sağladığı finansman desteği karşılığında kendisine iki dükkan verildiğini, ayrıca dava dışı ...'nden olan davalı şirket alacağına karşılık bu kişinin ... ...

Cad. 160 pafta, 681 ada, 2 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümü davacı ...'e devrettiğini, taraflar arasında işin bitiminde yapılan ödemeler ve devredilen gayrimenkuller hesaptan düşülerek son hesabın çıkarılması yönünde mutabakatları olduğunu, bağımsız bölümlerin tanıtım ve pazarlanması konusunda davacı ... ile mutabakat bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu ödemelere ilişkin olarak davalı tarafça davacı ...'e iki adet dükkanın verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın talebi de bu dükkanların bedelinin düşülerek kalan tutarın ödenmesine yönelik olduğu, bu kapsamda söz konusu dükkanların satış tarihindeki bedelinin yapılan ödemelerden düşülmesi gerektiği, dava dışı ... tarafından davacı ...'e devredilen taşınmazın davacı tarafça yapılan ödemelerden düşülüp düşülmeyeceği hususunda ise, davalı şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.09.2010 tarihli sözleşmeyle; ...

Mahallesi 86 pafta 350 ada 22 parseldeki 11 no.lu bağımsız bölümün dava dışı ...'ne 415.000,00 TL bedelle satılması karşılığında ilgilinin bir kısım ödemesini tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olan ..., 160 ada 681 pafta 2 parsel 5 no.lu bağımsız bölümün devri şeklinde yapacağının görüldüğü, söz konusu taşınmazın 17.09.2010 tarihinde dava dışı ... tarafından davacı ...'e devrinin yapıldığı, anılan taşınmazın satış tarihi ve davalı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin tarihi ve kapsamı dikkate alındığında davalının bu kısma yönelik iddiasının yerinde olduğu, davacının ödediği tutarlar karşılığından söz konusu taşınmazın da devredildiği,

bu çerçevede söz konusu taşınmazın satış anındaki bedeli de hesaplattırılarak davacı alacağından düşülmesi gerektiği gerekçesiyle; davacı ...'in açtığı alacak davasının kısmen kabulüne, 47.872,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine, davacı ...'in açtığı alacak davasının, davacı taraf talebi de dikkate alınarak 20.000,00 TL üzerinden kabulüne, davacılar alacaklarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava gayrımenkul satım sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Davacıların alacağının bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının ödeme karşılığını ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı, ifayı ispat zımnında; dava dışı ... ile imzalanan 08.09.2010 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı ...'nden alacağı olan 5 no.lu bağımsız bölümün, davalı şirketin davacı ...’e borcuna karşılık olmak üzere dava dışı ... tarafından davacı ...'e devredildiğini iddia etmektedir.

Ödemeyi kanıt yükü davalı şirket üzerinde olup, her zaman düzenlenmesi mümkün olan ve davacının da taraf olmadığı söz konusu adi yazılı sözleşme, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Öte yandan davacı ... de taşınmazı ...’nden doğrudan satın aldığını beyan etmiş, söz konusu taşınmazın 17.09.2010 tarihinde dava dışı Kerem tarafından davacıya satış suretiyle devredildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı şirket bağımsız bölümün devri suretiyle ödeme iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle mahkemece davacı ... tarafından davalı şirkete yapılan ve davalı şirket ticari defterinde de kayıtlı olan ödeme miktarından, hesaplanan 5 no.lu bağımsız bölümün bedeli düşülmeden ve davacıların talep miktarı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, söz konusu bağımsız bölüm bedelinin davacı ...’in alacağından düşülmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Davacılar, davalı şirkete yaptıkları ödemeler karşılığında iki adet dükkan aldıklarını, bu dükkanların bedeli düşüldükten sonra bakiye alacaklarının hesap edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davacılara iki dükkan dışında ayrıca dava dışı ...’ne ait olup 08.09.2010 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldıkları ... 160 ada 681 Pafta 2 parsel 5 no.lu bağımsız bölümü tapu maliki dava dışı ... tarafından doğrudan davacı ...’e devretmek suretiyle ödemede bulunduklarını bu gayrimenkul bedelinin de mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillerle, davalı tarafından davacıya 17.09.2010 tarihli sözleşme gereği tapudan iki adet dükkanın devrinin gerçekleştirildiği, ayrıca 08.09.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı ...’ne ait ... 160 ada 681 pafta 2 parsel 5 no.lu bağımsız bölümün davalıya satılacağının kararlaştırıldığı ancak bu taşınmazın dava dışı ... tarafından doğrudan davacı ...’e devredildiği bu satış bedelinin de yapılan ödemelerinden mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu husus İstanbul Anadolu 3. Ticaret Mahkemesince de benimsenmiştir.

Davalı ile dava dışı ... arasında yapılan 08.09.2010 tarihli sözleşme içeriğine, sözleşmeden hemen sonra 17.09.2010 tarihinde söz konusu gayrimekulün davacı ...’e doğrudan devredilmiş olmasına ve ...’in Kerim Fildişi’nden bu taşınmazı gerçek satış yoluyla aldığına ilişkin herhangi bir ödeme ve ispat bulunmamasına göre bu tapu devrinde yapılan bedelin mahsubu gerekir. Bu nedenle Sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamamaktayız.