Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6416 K.2023/277

kooperatifi vekili

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucundan; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toptan gıda bayiliği yapmakta olduğunu, 05.02.2010 tarihinde hırsızlarca 140 koli içerisinde 9.100-TL tutarında, 10.02.2010 tarihinde 93 koli içerisinde 6.045 -TL tutarında içeceğin çalındığını emniyet soruşturması kapsamında hırsızlık eyleminin 5 gün ara ile iki kez aynı ekip tarafından yapıldığını, hırsızların herhangi bir güvenlik güvenlik denetimi veya engellemesi olmaksızın site içerisine girerek hırsızlık yaptıklarını, yakalanan hırsızlar ile ilgili ceza dosyası

kapsamında hırsızlık eylemini gerçekleştirenlerin beyan ve ifadeleri incelendiğinde zanlıların siteyi adete mesken tuttuğunu, müvekkilinin ve diğer site sakinlerinin profesyonel yönetime ve tuttukları özel güvenlik şirketine güvenliklerinin temini için her ay yüklü miktarda para ödediğini, davalı ... ile kooperatif arasında yapılan sözleşme gereğince şirketin sözleşme konusu işlere ait özel güvenlik mali mesuliyet sigortasını yaptırmak ve poliçeleri işletmeye teslim etmek ile yükümlü olduğunu ileri sürerek davalıların görev ve hizmet kusurları nedeni ile müvekkillerinin 14.755- TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekilince cevap dilekçesinde; davacının gerçekleşen olay ile ilgili zararlarını yakalanan zanlılardan değil kendi müvekkillerinden tahsil yoluna gittiğini, müvekkillerinin bir sorumluluğunun olmadığını, görev alanı içerisinde kaç personelin çalışacağı ve şirketin hangi tedbirleri alması konusunda yetkinin işveren kooperatifte olduğunu, araç ve insan giriş çıkışına kooperatifin yaptığı bir sınırlamanın olmadığını, alınacak güvenlik tedbirinin kooperatifin bütçesine ve güvenlik ekipmanlarına doğru orantılı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı S.S. ... ... Gıda Toplu Site İşletme Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin profesyonel bir site işletme kooperatif olduğunu yönetici olan müvekkilin kooperatif karar ile atandığını, kat malikleri kurulundan aldığı yetkiye dayanarak diğer davalı ... ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ve içeriğine göre güvenlik şirketinin tüm güvenlik organizasyonunu yapmak zorunda olduğunu, eksik ya da kusurlardan güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, davacının zararını kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının alarm taktırmadığını, kamera taktırmadığını, kendi güvenlik önlemlerini almadığını, ...’in büyük bir site olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.11. 2014 tarih ve 2010/186 Esas- 2014/363 Karar sayılı karar ile piyasa araştırması ve dosyada yapılan inceleme sonunda davacının toptan gıda bayiliği yapmasından dolayı deposunda bulunan biraların toptan alış fiyatı üzerinden hesaplanması yapıldığını, davacının maddi zararının KDV dahil olmak üzere 12.536,00-TL olarak bilirkişice hesaplandığı, SS ... ... Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifi ile ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan hizmet sözleşmelerine göre, SS ... ...

Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifinin içerisinde birçok iş yeri bulunan bina ve çevresinin güvenliğini sağlama sorumluluğunun bulunduğu, ... denilen toplu iş yerlerinde bulunan iş yerlerinin güvenliğinden her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğu, ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere ...’de bulunan davacıya ait iş yerinde iki kez hırsızlık olayı olduğu, davacının malları çalınmış olmakla, ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş’nin güvenliği sağlama edimini tam olarak yapamadığı ve sorumluluğunu yerine getiremediği, S.S. ... ...

Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifinin ise profesyonel yönetici olması ve yönetim hakkına dayanarak seçtiği diğer davalı ... ile sözleşme imzalaması nedeniyle davacının zarar uğramasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.536,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2014/7736 Esas 2017/1627 Karar Sayılı 31.05.2017 tarihli ilamı ile hırsızlık olayı nedeniyle açılmış ceza dosyası da getirilerek hırsızlık olayının oluşuna ilişkin ilgili dosyada toplanan deliller varsa alınmış bilirkişi raporları ve güvenlik hizmeti sözleşmesi ile kooperatif ana sözleşme hükümleri dikkate alınarak hırsızlığın oluşumunda ve dolayısıyla davacının zarar uğramasında davalıların ve keza davacının herhangi bir şekilde sorumluluklarını doğuracak müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığı ve varsa oranlarının da belirlenerek bu doğrultuda sorumlu oldukları tazminat tutarlarının belirlenmesi

gerekirken, bu husus hiç dikkate alınmaksızın salt zarara ilişkin rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...’da bulunan davacıya ait iş yerinde iki kez hırsızlık olayı olduğunu, davacının malları çalınmış olmakla, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin güvenliği sağlama edimini tam olarak yapamadığı ve sorumluğunu yerine getiremediği, SS ... ...

Gıda Toptancıları site İşletme Kooperatifinin ise profesyonel yönetici olması ve yönetim hakkına dayanarak seçtiği diğer davalı ... ile sözleşme imzalaması nedeniyle davacının zarara uğramasından sorumlu olduğu, mütefarik kusur tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunda, davaya konu hırsızlık olayının olmasında ihmali bulunan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %75 oranında asli kusurlu, SS ... ...

Gıda Toptancıları Site İşletme Kooperatifinin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan hükme denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının iş yerinden çalınan mallara ilişkin olarak uğramış olduğu zararın 12.536,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.536,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kooperatif vekili, davacının ticari defter kayıtları ile ne kadar ürünün çalındığını kanıtlaması ya da ceza dosyası içeriğinde bir kabul var ise buna göre hesap yapılması gerekirken bunlar yapılmadan alınan rapora dayanarak hüküm kurmanın mümkün olmadığını, güvenlik sözleşmesi içeriğine göre güvenlik şirketinin tüm güvenlik organizasyonunu yapmak zorunda olduğu, eksiklikten ya da kusurlardan kendisinin sorumlu olduğu, site yönetimlerine atfedilen %25 kusurun sebebinin belirtilmediğini, tazminattan sorumlu olanların haksız fiili gerçekleştiren kişiler olduğunu, kendi önlemlerini almayan davacının da olayın gerçekleşmesinde kusuru olduğunu belirterek mahkeme kararının bozularak davanın reddine verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatifin ve güvenlik şirketinin, davacının iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğu hususundadır. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK’nın 49 ncu 50 inci ve 52 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,