Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6422 K.2022/5825

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatn sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif adına kayıtlı parsellerin kooperatif tarafından bir satış olmamasına rağmen davalı ... Suel ve ... adına usulsüz tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; dava konusu taşınmazların ayrı taşınmazlar olduğunu davaların ayrı açılması gerektiğini, 1975 yılında kooperatif tarafından yapılan çekiliş sonucu tapusunu aldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davacı vekili daha sonra diğer mirasçıları davaya dahil edilmesini sağlamıştır. Davalı ... taşınmazın alınmasının 20 yıldan fazla olduğunu savunarak zamanaşımı yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalıların ayrı ayrı hisselerinden 212 metrekaresinin fazladan tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesince 4545 ada 7 parsel de iştirak halinde malik ...’in süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunması ve diğer davalı mirasçıların da bu itirazdan yararlanması gerektiği, bu hisse açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, 4545 ada 7 Parsel ve 11255 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında zamanaşımı itirazında bulunan ve iştirak halinde malik olan ...’in bu itirazından diğer mirasçıların da yararlanması gerektiği belirtilerek sadece ...’in iştirak halinde malik olduğu hisse açısından davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, ilk kabul kararını temyiz etmeyen diğer davalıların malik olduğu parsel yönünden de davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.