Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6438 K.2023/1833

... . HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/89 E., 2020/10 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı ... vekili ile davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davada davacı vekili; davacının birleşen davada davalı kooperatiften kesinleşmiş icra takibi nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı yüklenici kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle hak ettiği bağımsız bölümleri tapuda üzerine almaksızın asıl davada davalı ... vasıtasıyla ortakları adına tescil ettirerek alacaklılarından mal kaçırdığını ileri sürerek, sözleşme gereği davalı kooperatife ait olması gerekirken asıl davalı ... adına tescilli olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tescillerini ve kayıtlarına davacı lehine ihtiyati haciz tesisini talep etmiştir.

Birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekili; davalı yüklenici kooperatif ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin üzerine düşen edimleri yerine getirmeyerek arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri geç ve ayıplı şekilde teslim ettiğini ileri sürerek, gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve uğranılan munzam zarar karşılığı toplam 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı şekilde açıldığını savunarak, reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise, sözleşme uyarınca yüklenici kooperatife bırakılmış olduğu halde tapuda devri yapılmayan 3 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davalarda davalıların kötüniyetle ve hileli işlemler yaptığı hususunun sabit olmadığı belirtilerek, asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2017/260 Esas sayılı dava bakımından ise, davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli taleplerinde haklı olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, karşı davada da ise davacı yüklenicinin kalan 4 bağımsız bölüm bakımından tescile hak kazanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davalarda davacı vekili ile birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davalarda davacı vekili; asıl ve birleşen davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

Birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı-karşı davacı vekili; teslim esnasında ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, 15 daireyi teslim eden yükleniciye 4 dairesinin verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenici daireleri için de arsa sahibi lehine kira hesap edildiğini, çevre düzenlemesine ilişkin olarak sözleşmede hüküm bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve birleşen 2017/260 Esas sayılı davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen 2015/288 Esas sayılı davalarda davalıların kötüniyetli ve alacaklının zararına olarak tasarruf işleminde bulunduklarının sabit olmadığı, muvazaalı devir işleminin ispat edilemediği, taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ancak yapı kullanım izin belgesinin olmadığı ve kat mülkiyetine geçilememiş olduğu, yüklenici kooperatifin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediği, sözleşmeye göre 4 adet bağımsız bölümü yüklenici kooperatife devretme yükümlülüğünün henüz doğmadığı,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin kontrolü başlığı altında arsa sahiplerinin maddi ve manevi zararlarına ilişkin tazminat haklarının şart-ı ceza tutarından ayrı ve mahfuz olduğu dikkate alındığında çevre düzenlemesine ilişkin taleplerinin bu kapsamda değerlendirilebileceği belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı-karşı davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak, taşınmazların belirtilen tarihten çok önce teslim edildiği, arsa sahibince yüklenici daireleri de kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği, eksik işler bedelinin tespiti ile depo ettirilmesi usulü uygulanarak karşı davanın kabulü yoluna gidilmesi gerektiği nedenleri ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve birleşen 2017/260 Esas sayılı davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Birleşen 2017/260 Esas sayılı davada uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine, karşı davada yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup birleşen 2017/260 Esas sayılı davada davalı-karşı davada davacı kooperatif vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,