Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6602 K.2023/182

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçludan senede dayalı olan alacağı nedeni ile takip başlatıldığını ve borçluya ait taşınmazın paraya çevrildiğini, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, davalı kurumun ise bu taşınmaz üzerinde 09.09.2009 tarihli 13.069,00 TL bedelli 1. sıra haczi dışında haczi bulunmadığı ve bu haczi de zamanaşımına uğradığı halde bu tarihten sonra oluşan alacakları da ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 2015/456 Esas, 2017/66 Karar sayılı kararıyla; davacının haciz tarihi olan 17.11.2014 tarihine kadar olan vergi alacaklarının ilk sırada bu tarihten sonraki alacakların ise davacı ile garameten paylaşılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/1056 Esas, 2018/868 Karar sayılı kararıyla; davalı alacağının zamanaşımına uğramadığı, davalı kurumun satış tarihi itibari ile alacak miktarının 10.832,77 TL olduğu ve sıra cetvelinde 1.sırada bu miktar alacağa, bakiye 210.612,09 TL’nin ikinci sırada haczi bulunan davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile istnaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2018/1916 Esas, 2020/4524 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın konusunu davalı idarenin şirketten alacağı oluşturduğu, davacının borcunun uyuşmazlıkla bir ilgisi olmadığı halde bu borç nazara alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu iddia, borçlu şirketin davalı ...

Dairesine olan borcunun 110.211,82 TL asıl alacak, 59.529,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 169.751,45 TL tutarında olduğu, derece kararının 1. sırasında dosya alacaklısı olarak gösterilen davalı alacaklı ...'nün satış tarihi olan 27/10/2015 tarihi itibariyle alacak miktarının 169.751,45 TL olması nedeniyle, 169.751,45 TL'nin 16/12/2015 tarihli derece kararının 1. sırasında dosya alacaklısı olarak gösterilen davalı alacaklı Karacabey Vergi Dairesi Müdürülüğü'ne, kalanının 2. sırada haczi bulunan ...

13. İcra Müdürlüğünün 2014/10910 Esas sayılı icra takip dosyasına ödenmesine, diğer haciz sahiplerine ödenecek para kalmadığından bu haciz sahiplerine ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, 6183 sayılı kanun ve İİK’nın 100. maddesi uyarınca kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık

Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi, İİK’nın 100. maddesi, 142/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Şikayet olunanın satış tarihinden sonraki döneme ait olan alacağının sıra cetveline dahil edilmesi mümkün olmadığı dikkate alındığında, temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,