Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6647 K.2022/3613

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ....,.... Ticaret Ve Sanayi A.Ş.,..., ..., ... Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,Türkiye Garanti Bankası A.Ş. İle . ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 1986 yılından itibaren fabrikasında un üretimi yapıldığını, ancak zaman içinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle buğday tedarikçilerinden hammadde teminin zorlaştığını, fiyatların da arttığını ileri sürerek, İİK’nın 286. maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sunulan konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklılar .... San. Tic. Ltd. Şti,... Tic. Ltd. Şti, ... San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., T.Garanti Bankası A.Ş, ..... Tic. ve San. A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Alacaklılardan ... ve ... vekilinin 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusundan feragat ettiği, vekaletnamede HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragate yetkili olduğu gözlenmiş olup, dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesin de belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, alacaklılar ..... San. Tic. Ltd. Şti, .. . Tic. Ltd. Şti, .. ... San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., T.Garanti Bankası A.Ş, ... San. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- 6100 sayılı HMK'nın “Hükmün kapsamı” başlıklı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır. Buna göre, hakimin konkordato kararına ilişkin hüküm fıkrasında, alacaklıların alacağının ne kadarından feragat edecekleri, ödemeleri ne şekilde yapacakları, hangi ayda başlayıp hangi oranda ödeme yapacağı konusunda açık ve net olarak göstermesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece HMK 297/2. maddesine aykırı olacak şekilde konkordato şartlarında infazı tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.