Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6674 K.2023/470

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine göre davalıya ödeme yaptığını, davalının taşınmaz devrini yapmadığını, taşınmazın devrinin zaten mümkün olmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yönelik itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşınıma uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmaz satış sözleşmesi olmayıp kooperatif hisse devir sözleşmesi olduğunu, davalının da mezkur kooperatif hissesini yargılama esnasında davanın ihbar edildiği ...'tan devraldığını, davacı ile dava dışı kooperatif arasında çıkan uyuşmazlıktan davalının sorumlu olmadığını, daire anahtarlarının davacıya teslim edilip davacının daireyi malik gibi kullandığını, sözleşmedeki el yazısı ve ikinci imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... vekili ihbara cevabında ; davalı ile yaptıkları kooperatif hisse devir sözleşmesi sözleşmesinde sonra davalının kooperatif hissesini devralmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkiline davanın ihbar edilmesinin yersiz olduğunu, davalının kooperatif hissesini doğrudan davacıya devrederek bir kısım sorumluluklardan kurtulmak istediğini, halen kooperatif hissesinin ihbar olunan üzerinde olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kararı ile, 60.000 TL asıl alacak, 31.911,77 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünden davalının itirazının iptali ile takibin bu şekilde devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kooperatif hissesini devralmaktan kaçınarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın başından bu yana davaya konu karşı tarafın ileri sürdüğü sözleşme altında yer alan el yazısı ve ikinci imzanın da müvekkile ait olmadığını beyan ettikleri halde yerel mahkemenin bu konuya 8 yıl gibi uzun bir süre devam eden yargılama boyunca hiçbir zaman eğilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda sayısı belirtilen sayılı kararı ile davanın asıl alacak yönünden kabulü kararı verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı, davacının takipten önce davalıya ihtarname gönderip 7 gün ödeme süresi belirlediği, bu bağlamda 20/06/2013 tarihi itibariyle faiz talebinde bulunabileceği,mahkemece bu tarihten önce faize hükmetmesi ve faize faiz işletilmesine neden olacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle takibinin 60.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, takip konusu asıl alacağa 20/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; bölge adliye mahkemesi tarafından gecikme faizi verilmemesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönden bozulması gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemidir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,