Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/769 K.2021/1892

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 30.12.2015 tarihli sayaç okuma, ihbarname dağıtımı, bilgisayar yazılım donanım destek hizmeti, sayaç sökme-takma, mühürleme kaçak su tespit takip ve hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, teklif sonrası dönemde 2016 yılına ait asgari ücretin beklenenden fazla saptandığını, olağan dışı bu artış nedeni ile sözleşmeye konu maliyetin %25 oranında artmasına ve hakkaniyete aykırı bir biçimde ifa güçlüğü yaşanmasına sebep olduğunu ve fiyat farkının ödenmesine ilişkin taleplerinin davalı tarafça reddedildiğini ileri sürerek,

sözleşmenin "fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları" başlıklı 14. maddesinin ve ödemeye engel teşkil eden sair maddelerinin iptalini, 2016 yılı asgari ücret artışından doğan toplam fiyat farkının hesaplanarak ticari faizi ile tahsilini, iptal kararı verilmemesi halinde sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması ile asgari ücret artışından doğan toplam 410.282,25 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, 2015 yılından sonra 2016 yılında her yıl olduğu gibi asgari ücrette bir artış olacağının belli olduğu, %29,32 oranına denk gelen bu artışın öngörülemeyecek bir oranda olmadığı, davacının ifa güçlüğü çektiği iddiasının da yerinde görülmediği, sonuç olarak uyarlama şartlarının oluşmadığı belirtilerek kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Asgari ücret kanunla belirlenmekte olup, belirlenen bu asgari ücret tutarının altında işçilere ödeme yapılması mümkün değildir. Sözleşmelerde asgari ücret altında ödeme yapılmasına ilişkin hükümler bulunması kanuna aykırılık nedeniyle yok hükmündedir. Asgari ücretin altında yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulmadan kabul edildiği gerekçe gösterilerek bu konudaki talebin reddi asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması niteliğine aykırılık teşkil eder.

Somut olayda davacı ile davalı arasında sayaç okuma, ihbarname dağıtımı, bilgisayar yazılım donanım destek hizmeti, sayaç sökme-takma, mühürleme kaçak su tespit ve takibi konularında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı yanca yapılan ödemelere asgari ücret fiyat farkının eklenmediği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda belirtildiği şekilde, asgari ücret kamu düzenine ilişkindir. İşçiye asgari ücretten az ücret ödenmesi halinde devlet kamu gücünü kullanarak ücretin asgari ücret seviyesine çıkartılmasını sağlamalıdır. Tarafı kim olursa olsun sözleşmelerde asgari ücret fiyat farkı ödenmesinin önüne geçen hükümler konulması veya birtakım gerekçelerle bunun önüne geçmeye çalışılması asgari ücretin kamu düzeni niteliğiyle bağdaşmaz.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi marifetiyle belirlenen asgari ücret fiyat farkının hüküm altına alınması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle davacı yararına bozulması gerekmiştir.