Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/836 K.2021/872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ....Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, ferdileşme sonucu İzmir ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, ....

Ada, 2 Parselde kayıtlı D Blok Kat 1, 3 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, daha sonradan müvekkilinin söz konusu taşınmazını davalı yana satmış olup, satışla beraber davalının kooperatif üyeliğini de devralmış olduğunu buna müteakiben kooperatif yönetim kurulu 04.06.2010 tarihinde toplanarak aldığı kararla müvekkilin ortaklık payının ...'e devrini kabul ederek davalı yanı kooperatif ortağı olarak kaydettiğini, müvekkilinin kooperatif hissesini davalı yana devretmesine rağmen ....Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından İzmir .....

Noterliği'nin 10.03.2014 Tarih ve 07509 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile tasfiye giderlerine katılım payı adı altında talep edilen 5.071,32 TL aidat bedelini herhangi bir haciz işlemine maruz kalmamak adına 12.03.2014 tarihinde ihtarnamede kooperatif hesabı olarak belirtilen Akbank/İzmir Konak Şubesine ihtirazi kayıtla yatırmak zorunda kaldığını, taraflar arasında bağıtlanan devir sözleşmesine göre müvekkilinin söz konusu aidat bedelinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını,

hukuken söz konusu bedelin kooperatif hissesini devralan davalı tarafından karşılanmasının gerektiğini ileri sürerek İzmir 15. İcra Dairesinin 2014/10661 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece pay devrinin herhangi bir biçime bağlı olmadığı, yazılı belgeye karşı pay devrinden rücu edildiğine ilişkin sözlü itirazın kabul edilemeyeceği 19.08.2009 tarihinde davacının taşınmazını davalıya sattığı ve bu tarihte ortaklık payının da davalıya devredildiği, yazılı belgeye karşı davalının kooperatif hissesini devralmadan vazgeçtiğini, yazılı belgeler

ile kanıtlayamadığı, davalının kooperatif ortaklığını devralması nedeniyle bilirkişi raporunda belirlenen 5.071,32 TL aidatı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; taraflar arasında hisse devir sözleşmesi yapılmış ise de, tarafların uzun bir süre bu sözleşmeyi kooperatife ibraz ederek hisselerinin devredildiği konusunda bildirimde bulunulmaması, sözleşmeden sonra yapılan 28/3/2010 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının ortak olarak imzasının bulunması ve ortak olarak oy kullanmasından 2 gün sonra davacı tarafından hisse devir sözleşmesinin kooperatife sunularak, ortaklığını davacıya devrettiğini bildirmiş olması karşısında, taraflar arasındaki hisse ve ortaklığın devir sözleşmesinden dönülmüş olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kooperatif hisse devir sözleşmesi yazılı olarak yapılmış olması halinde geçerlidir. Ferdi ilişkiye geçilmesi sonrasında kooperatiften edinilen yerin tapuda devri kooperatif hissesininde devredildiği anlamına gelmez kooperatif hissesinin ayrıca devri gerekir.

Somut olayda davacı tarafından edinilen bağımsız bölümün ferdi ilişkiye geçildikten sonra tapuda davalıya devredildiği ayrıca kooperatif hissesinin de devredildiğine dair yazılı bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin kooperatife ibraz edildiği ve kooperatif yönetim kurulunca davalının üye olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır. Aksi, davalı tarafından isbat edilmediği hususu da nazara alındığında davalının kooperatif üyesi olduğunun kabulü ve uyuşmazlığın bu doğrultuda çözülmesi gerekir. Bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru görülmemiştir.