Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/9 K.2021/818

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin davacıdan satın aldığı malların teminatı olarak müvekkili şirket lehine araçlara rehin tesis ettiğini, davalı şirketin borcunu ödememiş olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine takipler ikame edildiği,

davalının itiraz ettiğini, davalı yanın iflas erteleme davasında müvekkili şirkete borçlu olduğunu kabul etmesine karşın icra dosyasına sunmuş olduğu itirazın esasen takibin sürüncemede kalmasına yönelik olduğunu, taraflar arasında 24/10/2007 tarihinde aynı borca ilişkin olarak hem ipotek hem de rehin işlemlerinin tesis edilmiş olduğunu, bunlarda kabul edilen faize de kötü niyetli itiraz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2008/924 sayılı takip dosyasında icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı şirket iflas etmiş, dava kayıt kabul davasına dönmüştür.

Davalı ... idaresince davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, defter ve kayıt incelemelerinden davacının davalıdan 844.709,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 844.709,06 TL'nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... memuru temyiz etmiştir.

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak- kayıt kabul istemine ilişkin olup aynı ilişkiden kaynaklı davacı vekilince hem kambiyo senedine dayalı takip, hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takipler nedeniyle de ayrı ayrı davalar açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiş olup aynı ilişkiden kaynaklanan birden fazla dava ve karar olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkemece “tahsilde tekerrür olmamak” kaydının karara yazılması ve ayrıca tahsil hükmü kurulmaması gerekir ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.