Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/97 K.2021/1036

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı .... İnş Mak Oto Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, yüklenici davalı şirket yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan, idare elemanı diğer davalılar yönünden ise bu sözleşmeyle ilgili görevlerin yürütülmesinde idare zararına neden olmaları nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalılardan yüklenici .... İnş. Mak. Oto Gıda Turz. San. Tic Ltd Şti ve idare elamanı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 73. maddesinde; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakimin her iki tarafı dinlemek veya iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu hüküm savunma hakkı ve kamu düzeni ile ilişkili olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Aynı hususlar 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı başlığı altında da düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; davanın ilk olarak Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/365 esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece her yüklenici yönünden davaların ayrı görülmesi gerektiği kanaatine varılarak tefrik kararı verildiği, tefrik kararı üzerine davalısı yüklenici ..... İnş. Mak. Oto Gıda Turz. San. Tic Ltd Şti olan dosyanın Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/231 esasına kaydedilerek yargılamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tefrik kararından sonra dava dosyasında; davalı yükleniciye duruşma gününü bildirir tebligatın davalının “Hürriyet Caddesi 17/B Dikmen/Ankara” adresine çıkarıldığı, tebligatın davalının adreste tanınmaması nedeni ile bila tebliğ iade edildiği, davalıya yeniden duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmadan yargılamaya devam edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun da aynı adrese tebliğ edildiği, tebligatın ilgilinin adreste tanınmaması nedeni ile bila tebliğ iade edildiği,

gerekçeli kararın aynı adresten bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalının “Yıldızevler Mahallesi 708. sokak No:10/12 Çankaya/Ankara” adresine yapılan tebligatın davalının daimi çalışanına tebliğ edilmesi üzerine kararın davalı tarafından yokluklarında yapılan yargılama sonucunda verildiğinden bahisle temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ ettirilip taraf teşkili tamamlandıktan ve kendisine savunma imkânı tanındıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yapılan tebligatın geçersizliği gözden kaçırılarak savunma ve hukuki dinlenme hakkı kısıtlanmak suretiyle davanın esas yönünden karara bağlanması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması uygun bulunmuştur.