Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/99 K.2021/1361

Asıl dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince geç teslim edilmesi nedeniyle yapı ruhsatı tarihi ile teslim edilmesi gereken tarih arasındaki dönem için 86.000,00 TL kira kaybı alacağının, yapı ruhsatı 2,5 yıl geç alındığından 60.000,00 TL zararın, sözleşme kapsamında davalının davacılara vermesi gereken 70.000,00 USD karşılığı 91.000,00 TL’nin, yapı projeye ve sözleşmeye uygun olarak inşa edilmediğinden oluşan 350.000,00 TL değer kaybı zararının,

davalı ile sözleşme yapılması nedeniyle uğranılan 150.000,00 TL menfi zararının ve geç teslimden kaynaklanan 63.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, 01.09.1998 tarihinde teslim gerçekleşmediğinden davalının temerrüde düştüğünü, asıl dava ile 2005 yılı mart ayına kadar kira kaybının istenildiğini, taşınmazın 05.06.2007’de 3. bir kişiye devredildiğini ileri sürerek, asıl dava tarihinden taşınmazın devir tarihi olan 05.06.2007’ye kadar olan dönem için mahrum kalınan kira kaybı bedeli 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

ıslah işlemiyle talep miktarını yükselterek 94.094,00 TL’nin davalından tahsilini istemiştir.

Mahkemece, verilen ilk kararda asıl ve birleşen davalarda toplam 141.333,00 TL kira kaybı alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 141.333,00 TL kira kaybı alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline,diğer taleplerin ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince kararın temyizi üzerine Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/5853 Esas 2013/8266Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın taraflarca temyizi üzerinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/767 E. 2020/2667K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez dairemiz kararına karşı taraflar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler ve özelllikle kesinleşen hususlar hakkında inceleme yapılamayacağının anlaşılması karşısında davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Asıl davanın kısmen kabulü ile 723.602,00 TL bakımından reddine karar verilmiş olup reddedilen 723.602,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan ( 30.000%12=3600 + 40.000%11=4400 + 80.000,%8=6400 +250.000%6=15.000 323.602%4=12.944) 42.344,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,’’ şeklinde hüküm kurulması gerekirken tayin edilen vekalet ücretinin sehven yanlış hesaplanarak 24.106,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince, bu kısım yönünden de kararın düzeltilerek onanması gerektiği bu kez karar düzeltme incelemesi talebi üzerine dosyanın incelenmesi ile anlaşıldığından davacının bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.