Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1076 K.2023/1739

...

DAVALILAR

1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ...

DAVA TARİHİ : 23.08.2013

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2013/388 E., 2018/544 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 22.12.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen hak ettiği 3 adet bağımsız bölümün tapusunu alamadığını ileri sürerek, 5, 6 ve 11 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, bilahare talebini 5 ve 11 no.lu bağımsız bölümler bakımından bedel tahsili olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ...,...,... vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının sözleşmeye uygun olarak edimini ifa etmediğini, inşaatı yarım bıraktığını, iskanın alınmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının verilen kesin süreye rağmen iskan bedelini depo etmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin ekonomik kriz içerisinde olmasına rağmen inşaatı tamamladığını, aynı özveri ve titizliği davalıların göstermediğini, üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, 5 ve 11 no.lu dairelerin 3. kişilere satıldığını, davalıların kötüniyetli hareket ettiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iskana bağlı işlemler ve 2. ek bilirkişi raporundaki eksik ve ayıplı işler için gerekli giderler ile iskana bırakılan bağımsız bölümün değeri dikkate alındığında, yapı kullanma izin belgesi alınması şartına bağlı olduğu anlaşılan dava konusu 6 no.lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, 5 ve 11 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin alacak talebi yönünden ise kabul kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

5 no.lu bağımsız bölüm yönünden alacak talebinin kabulü ile 280.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ...'dan, 11 no.lu bağımsız bölüm yönünden alacak talebinin kabulü ile 330.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline, sair talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6 no.lu bağımsız bölüm hakkındaki talebin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, her ne kadar yargılama sürecinde ileri sürülmemiş olsa da 5 no.lu bağımsız bölümün davacının gösterdiği kişiye iş karşılığı devredildiği ve muvazaa söz konusu olduğundan bu konuya dair davalı ... vekilinin beyanlarının değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinde mülkiyet başkasına ait olduğundan husumet itirazında bulundukları, eksik ve ayıplı iş bedelinin taşınmaz bedelinden mahsubu gerektiği, geç teslim ile ortak alanlardaki eksik-ayıplı imalatların dikkate alınmadığı sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 57 ve 141 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesi yargılamasında ileri sürülmemiş olan hususların istinaf ve temyiz incelemesine konu edilemeyecek olması ile davalı ... ve temyiz eden davalı ... arasında davalılarca ayrı ayrı satılan bağımsız bölümler bedellerine ilişkin talep bakımından zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından,

temyiz eden davalının davalı ...'nın savunmasından yararlanamayacak olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,