Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1094 K.2023/1256

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... ... İnşaat Tasarım Uygulama yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 10.09.2014 tarihinde davalının evinde yapılacak tadilata ilişkin anlaşma yapıldığını, yapılacak işin maliyetinin 38.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 23.000,00 TL'sini davacının işin başında nakit olarak ödediğini, geriye kalan 15.000,00 TL bedel için ise 30.12.2014, 30.01.2015 ve 30.02.2015 tarihli üç adet çek verdiğini, 30.12.2014 vade tarihli çekin bedelini de ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini en geç 30.12.2014 tarihinde yerine getireceğini taahhüt etmesine rağmen yerine getirmediğini,

mahallinde yapılacak keşif neticesinde ayıplı ve eksik işlerin tespit edileceğini, tüm bu nedenlerle; dava dilekçesinin üçüncü maddesinde belirtilen hususların tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL alacak ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, vadesi gelmemiş çekler yönünden ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 05/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah ederek toplamda 1.610,00 TL talep miktarını arttırdıklarını, eksik yapılı ve yapılmayan imalatlar için 1.620,00 TL, manevi tazminat talepleri hakkında 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 6.620,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/593 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazda 22/05/2015 tarihinde keşif yapıldığı, inşaat, elektrik ve mobilya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurulu 08/06/2015 havale tarihli ortak raporlarında özetle; sözleşme gereği yapılması gereken işlerden yapılmayan işleri, yine ayıplı olan işler ile daha sonradan davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılan eksik işlerin neler olduğunu ayrı ayrı belirtildiği,

tüm imalatların yapım değerinin 38.000,00 TL, eksik ve ayıplı işlerin toplam 420,00 TL masraf ile giderilebileceğini, davacı tarafından daha sonra üçüncü kişilere yaptırılan işlerin değerinin ise 1.200,00 TL olduğunu, bu durumda sözleşmeye aykırılık neticesinde davacının toplam 1.620,00 TL maddi tazminat talep edebileceğini, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 1.620,00 TL alacağın 30.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/593 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 16.10.2017 tarih ve 2016/4716 Esas, 2017/3452 Karar sayılı ilamında; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde tüketici işlemi mevcut olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, Alaplı’da ayrıca bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, 07.04.2015 tarihli (2) no.lu ara kararından rücu olunarak işin esasının tüketici mahkemesi sıfatıyla incelenip tüketicinin harçtan muaf olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma sonrasında davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin bozma öncesinde olduğu gibi aynı gerekçelerle kabulüne karar verildiği, kabul edilen dava değerinin (1.620,00-TL) karar tarihi itibarıyla 5.880,00-TL olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle maddi tazminat yönünden verilen kararın miktar itibarı ile kesin olduğu belirlendiği, manevi tazminata konu edilen eylemin, malvarlığına yönelik olduğu davacı iş sahibi yararına manevi tazminatın tayini için gerekli yasal koşullar oluşmadığı,

manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği belirtilerek davalı "Ereğli ... İnşaat Tasarım Uygulama" hakkındaki davanın reddine, davalılar "..." ile "... Oto. End. Mak. Met. İnş. Or. Ür. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti." hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 1.620,00-TL maddi tazminat alacağının 10,00-TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar "..." ile "... Oto. End. Mak. Met. İnş. Or. Ür. Nak. San. ve Tic.

Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin, manevi tazminat talebinin reddi yönünde verdiği kararı temyiz ettiklerini,

2. Dosya kapsamından da anlaşılacağa üzere, davalı ..., taahhüt etmiş olduğu işlerin bir kısmını hiç yapmadığı, bir kısmını ise kısmen yaptığını, davalının bu eksiklikleri nedeniyle, müvekkilinin bütün işlerinin aksadığını, davacı ve ailesi madden ve manen çok ciddi sıkıntılar yaşadığını, örnek vermek gerekirse; davacının söz konusu sözleşmeye güvenerek yeni ev eşyaları satın aldığını, ancak eksikliklerin varlığı nedeniyle aldığı eşyaların bir çoğunun paketini uzun süre açamadığını ve haliyle davacı ve ailesinin, davalının taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı satın almış olduğu daireden beklediği faydayı sağlayamadığını,

3. Benzer şekilde, yaşanan mağduriyetin 2014 yılında olması ve fakat yargılamanın aradan geçen 7 yıla rağmen halen devam etmesi de davacı ve ailesini madden ve manen olumsuz etkileyen bir başka husus olduğunu,

4. Aynı zamanda, mahkemenin yargılama masrafı olarak yapılan 1.463,30 TL'nin sadece 356,47 TL'sini ve aynı zamanda vekalet ücreti olarak 1.620,00 TL takdir etmesi de usul ve yasalara aykırı olduğu gibi hakkaniyetli de olmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca edimin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı tüketici muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,