Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1105 K.2023/3425

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi ile 01/07/2011-31/12/2013 dönemi temizlik işlerini yüklendiğini, 01/07/2011 tarihinde işe başlamasına müteakip davalı idarece müvekkili şirketin hakedişlerinden icra ve nafaka kesintileri adı altında kesintiler yapıldığını, davalının yaptığı bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçilerin tazminat ödemelerinden asıl işveren olan davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL nin kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçi alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun taraflar arasındaki sözleşmede hüküm altına alındığı, davalı idarece iş mahkemesi kararlarına dayalı olarak icra dosyalarına ödenen tutarların davacı yüklenici hakedişlerinden kesilmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerin SGK nezdindeki işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, çalıştıkları alt işverenlerin tescil bilgileri ve her bir alt işveren nezdindeki çalışmalarının sona erdiği tarihler itibariyle almakta oldukları ücretleri gösteren belgelerin celbedilmediğini, davalının dava dışı işçilere ödenen alacak kalemlerinin tamamından tek başına sorumlu olduğunu, aksi halde sorumluluğun dava dışı işçilerin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönemin %50'si ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçilerin çalıştırıldığı tüm dönemi kapsayacak şekilde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu,

sadece kendi dönemine bağlı alacaktan sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluk asıl alacakla sınırlı olduğunu, işçilik alacakları dışında ferilerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 36.5 maddesinde yer alan düzenleme gereği işçilik alacaklarından sorumluluğun davacı yüklenicide olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı idare tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarına ilişkin bedellerin davacı şirketin hakedişinden kesilmesi nedeniyle yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,