Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1138 K.2023/5041

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ve birleşen dosya davacısı ayrı ayrı sundukları dava dilekçelerinde, ... İli, ... İlçesi ... - ... mahallesinde bulunan 171 ada 27 parsel sayılı taşınmazın eşi ölü... ve ... adına tapulu olduğunu, taşınmaza sınır olan 171 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise Cami lojmanı olarak ... Belediyesi adına tapulu olduğunu, kadastro ölçüm ve tespiti esnasında kendilerinin herhangi bir bağış, satış ve benzeri devir işlemi yapmadıkları halde 100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların 171 ada 31 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini belirterek bu bölümün taşınmazlarına eklenmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Belediye cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2016 tarihli ve 2015/4 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile; fen bilirkişisinin 02.05.2016 tarihli raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen 38.52 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile ... ilçesi ...-... mahallesi 171 ada 27 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek 15/80 payın davacı Ali kızı ..., 9/80 payın Murat Kızı ... 9/80 payın Murat oğlu ... 9/80 payın Murat oğlu ..., 9/80 payın Murat kızı ..., 9/80 payın Murat kızı... ve 1/4 payın Hüseyin oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.10.2020 tarihli ve 2016/18208 Esas, 2020/3169 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Hazine adına tescil edildiği bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.06.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava konusu taşınmazın zilyetliklerinde ve kendilerine ait olduğunu, davayı süresi içerisinde açtıklarını, dava dosyasının ilk tensibi incelendiğinde davanın bu şekilde yürütülmesinin kabul edildiğini ve davanın bu şekilde yürütülmesini mahkemenin uygun bulduğunu, oysa ilk incelemede davanın nereye ve kime nasıl açılması gerektiği izah ile davanın zamanaşımına bırakmadan göstereceği yolla bitirilmesi gerektiğini, bu davanın devamı süresinde 10 yıllık zamanaşımının bittiğini, bir kusurları bulunmadığının kabulünü, mahkemenin dava dilekçesini tavzih ettirip davayı ilgili hakkında devam etmesi gerektiğini,

bu sebeple verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin Hazine adına davaya devam etmelerinin engellendiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 15 inci maddeleri, 6360 sayılı Kanun, Hukuk Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli, 2019/(17)4-854 Esas ve 2022/200 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle 03.06.2021 tarihli kararda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle verilen ret kararının hem asıl hem birleşen davanın reddini ihtiva ettiği anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,