Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1154 K.2023/4378

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı mirasçıları ... vd. vekilleri Avukat ..., karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazı davalıların payını aşacak şekilde kullandığını, başkalarına kiraladığını belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava konusu yerde müvekkillerinden ... ...’in 2004 yılında satın aldığından beri oto galericilik işiyle uğraştığını, daha sonra diğer müvekkil olan oğlu ...’a devrettiğini, taraflar arasında fiili taksim bulunduğunu, davacının uzun yıllardır kullanıma ses çıkarmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu 1986 ada 69 parsel ... taşınmazın 11/16 hissesi ...'e, 5/16 hissenin ise ... ... ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat irtifakının kurulu olmadığı, davacının çatı kat,1 inci kat, zemin katın 36 m²'sini ve bodrum katını kullandığı, dosyadaki tanık beyanları, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/41 Esas ... dosyası, davalının cevap dilekçesinde sunmuş olduğu vergi kayıtları ve bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda tarafların taşınmazda belirli bir yeri kullandığının sabit olduğu,

taraflar arasında 2004 yılından beri fiili taksim mevcut olduğu ve davacı tarafın fiili taksime karşı herhangi bir itirazının mevcut olmadığı, ayrıca taraflar arasında fiili taksimin mevcut olmadığı kabul edilse bile daha fazla yer kullanması gerektiği şeklindeki iddianın; ancak ortaklığın giderilmesi davası açılması suretiyle taraflar arasında uyuşmazlığın giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 11/16 hissesine tekabül eden bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalıların kendi kullandıkları yerin dışında ayrıca müvekkillerine ayrılmış bağımsız bölüm üzerinde de kullanım yapıldığı için iş bu davanın açıldığını, taraflar arasında taksim edildiği kaza-i muhakemeye bağlı bir taşınmazın taksim ya da izale-i şuyu davası konusu edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemenin hukuki yanılgıyla hüküm kurduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dosya kapsamına göre, davalı ... ...'un, davalı paydaş ... ... ...'un babası olduğu, dava konusu taşınmazda davalı ... ... ...'un 2004-2006 yılları arası kiracı olarak kullandığı, 2006 yılında pay satın almak suretiyle taşınmaza paydaş olduğu, satın aldığı tarihten beri aynı dükkanı kullanmaya devam ettiği, taşınmazdaki diğer dairelerin davacının tasarrufu altında bulunduğu,

davacı tarafından davalı ... ... ... aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/415 Esas ... dosyasında ön alım talebine ilişkin yapılan yargılama sonucunda paydaşlar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğu gerekçesiyle ön alım davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davalı paydaşın fiili kullanıma göre kendisine özgülenen bölümü kullandığı gözetilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen istinaf sebepleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,