Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/1153 K.2023/5408

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; adına kayıtlı ... ili,... ilçesi,... Mahallesi,...Önü mevkiinde kain 119 ada 188 parsel sayılı taşınmazın sınırında yer alan davalı adına kayıtlı 119 ada 187 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın bir kısmını 30 yılı aşkın süredir nizasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullandığını, bu durumun daha önce Mahkemede görülen 2017/52 Esas ve 2018/41 Karar sayılı davası ile de sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının kısmen iptaline ve 119 Ada 188 Parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu 119 ada 187 parsel sayılı taşınmazı on beş sene önce Nevzat Ulaş’tan satın aldığını, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını belirterek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/53 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 01.08.2008 tarihinde kesinleştiği, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.11.2019 tarihinde açıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davanın 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; önceki iddialarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/933 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun açık olup Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu ... ili,... ilçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 01.08.2008 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 25.11.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,