Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/1149 K.2023/13799

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2018 tarihli ve 2018/56073 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-c,d,h, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2018/389 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c,d,h, 168/3, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/580 Esas, 2019/1201 Karar sayılı kararı ile; "Sanıkların eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip, denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılmak suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de; mevcut haliyle infazda tereddüt oluşturmayacağından bu husus yeniden inceleme ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte kabul edilmemiş ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın böbrek hastalığı sebebiyle, hastalığın vermiş olduğu çaresizlik ile bu suçu işlediğine, pişman olduğuna ve zararı giderdiğine, 2.TCK'nın 150/2 maddesi gereğince malın değerinin azlığı nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın etkin pişmanlık nedeniyle temel ceza üzerinden sanık lehine daha yüksek oranlı indirim yapılması gerektiğine, 2. TCK'nın 150/2 maddesi gereğince malın değerinin azlığı nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların olay günü katılan ... ...'un çalıştığı markete saat 21.30 sıralarında sanıkların birlikte gelip katılanın kasada para saydığı sırada her iki sanığın katılanın etkisiz yapmak için kollarından tutup zorla marketin kasasında bulunan 2.426,29 kuruşu zorla alıp birlikte marketten kaçtıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalarda ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Olay esnasında iş yerinde bulunan katılan Aysegül ...'un beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

4. Katılan ... ...'a canlı teşhis işlemleri yaptırılarak, 08.07.2018 tarihli canlı teşhis tutanağına göre sanıkları teşhis etmiştir.

5. İşyerinde tespit edilen parmak izlerinden sanık ...'ya ait parmak izinin tespit edilmiş, olay günü sanıkların olduğu GPS sistemi bulunan kiraladıkları araçla birlikte yakanmışlardır. Ayrıca GPS dökümünün yapılan incelemesinde aracın olay günü ve saatinde işyerine yakın sokakta 15 dakika durduğu daha sonra harekete geçtiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların olay günü katılanın çalıştığı markete saat 21.30 sıralarında birlikte gelip katılanın kasada para saydığı sırada, katılanın kollarından tutup zorla marketin kasasında bulunan 2.426,29 TL parayı zorla aldığı şeklinde nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığı,

ayrıca sanıkların meydana gelen zararı kovuşturma aşmasında karşıladıkları anlaşıldığından, 5237 sayılı Yasa'nın 168/3 maddesi gereğince cezalarından 1/3 oranında indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların nitelikli yağma suçuna konu 2.426,29 TL paranın suç tarihi itibari ile değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/580 Esas, 2019/1201 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,