Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1134 K.2023/2399

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifte müdür yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde kooperatifi zarara uğrattığı, Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği müfettişi tarafından düzenlenen 06.05.2010 tarihli soruşturma raporu ile de yaptığı usulsüzlüklerin tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 36.172,86 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.06.2015 tarih ve 2010/534 E., 2015/364 K. Sayılı kararı ile davalının davacı kooperatif eski yöneticisi olduğu dönemde gerçekleştirdiği haksız eylem teşkil eden işlem ve davranışları nedeniyle bir kısım davalı kooperatif ortaklarının toplamda 29.485,28 TL maddi zararlarının oluştuğu, belgeler ve kooperatif kayıtlarına göre borcun ve zararın adı geçen ortaklar üzerinde göründüğü, davalı kooperatifin dava tarihi itibariyle henüz oluşmuş bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarih ve 2016/3604 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile davalının müdür yardımcısı sıfatı ile usulsüz işlemler nedeniyle ortaya çıkan zararlardan ortaklarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, zarar gören birlikte sorumlulardan yalnız birine dava açabileceği gibi birlikte de dava açabileceği, ortakların dava konusu olayda ortaklık nedeniyle sorumlu olduğu gibi davalının da haksız fiili nedeniyle sorumlu olduğu, bu nedenle doğrudan müdür yardımcısı olan davalı hakkında dava açılabileceği, mahkemece davanın esasına girilerek oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 07/10/2019 hakim havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacı kooperatifin davalıdan tahsil edebileceği alacak tutarı 29.485,28 TL hesaplandığı, fazladan talep edilen 6.688,08 TL nin ... ile ilgili olan 12.675,00 TL içinde yer aldığı aksinin mükerrer olacağı, 02/01/2012 tarihli kök rapor ile 07/10/2019 hakim havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kooperatif zararının 36.172,86 TL olduğunu, 6.688,08 TL'lik taleple ilgili 12.675,00TL içinde yer aldığından bahisle davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu kısımlar yönünden usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı kooperatifin haksız eylemden kaynaklanan zararının kooperatif müdür yardımcılığı görevi yapmış olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 553 ncü maddesi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere