Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1140 K.2023/3247

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu İstanbul ili, Eyüp ilçesi, İslambey Mahallesi, ...Caddesi, No: 16 adresindeki tapuda 55 ada kain ana taşınmazın 38 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğunu, ana taşınmazın davalı tarafından uzun zamandır kullanıldığını, davacı ile davalılar arasında akdedilen bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davalılar ile sulhen yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, bunun üzerine 04.08.2016 tarihli noter ihtarnamesi gönderilerek mevcut işgale son verilmesi ve ecrimisil bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini,

davalının 12.08.2016 tarihli cevabi yazısında taleplerini kabul etmediğini bildirdiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık süre ecrimisil alacakları için 5.000,00 TL'nin (davacı vekili 10.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 6.830,00 TL artırıp 11.830,00 TL olarak ıslah etmiştir.) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın İlçe Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ilçe başkanlığının 2. ve 3. katlarda faaliyet gösterdiğini, 3. katın tamamı için 2009 yılından itibaren ...ve ... ile kira sözleşmesi yapıldığını, söz konusu adreste paylı mülkiyet nedeni ile ortaklığın giderilmesi davası neticesinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/3199 Esas dosyası ile satış sürecinden kaynaklı mülkiyet sorunu bulunduğunu, 3. katın plandan bağımsız olarak tahsis edilmiş 12 odadan müteşekkil olarak kullanıldığını, talep edilen kiranın emsal bedellerin üzerinde olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın 2820 sayılı Yasa'nın 71 inci maddesi gereği husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, davacının bugüne kadar bir ihtarda ve bildirimde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Davalılardan... Partisi Genel Başkanlığına yöneltilen davanın, Siyasi Partiler Kanunu'nun 71 inci maddesi ne göre davacı ile ... Genel Başkanlığı arasında herhangi bir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığı, ayrıca davacıya karşı yükümlülük altına giren kişiye ... Merkez Karar ve Yönetim Kurulunca yetki verilmediği veya sonradan bir karar ile onay verilmediğinden davalı ... adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,

2. Müdahalenin men'i ve ecrimisil yönünden ise; yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı'nca kullanıldığının tespit edildiği, davalı...

Partisi Eyüp İlçe Başkanlığı'nca sunulan kira sözleşmesinin dava konusu gayrimenkule ilişkin olmadığı anlaşılmakla davacıya ait taşınmaza yapılan haksız müdahalenin meni'ne, bilirkişi raporundaki aylık ecrimisil hesabı ile davacı tarafın ıslah dilekçesi dikkate alınarak 11.832,74 TL ecrimisile hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, "Davacının davasının Davalı ... yönünden kabulü ile İstanbul ili, Eyüp ilçesi, 32 pafta 55 ada'da kayıtlı İslambey mah. ...cad. No:16 ...

Pasajı kat:3 bulunan 28/1600 arsa paylı 38 numaralı bağımsız bölümdeki ...'ın haksız işgali nedeni ile müdahalesinin meni'ne, Haksız işgal nedeni ile 10.09.2014'ten 06.10.2016 tarihleri arasında hesap edilen 11.832,74 TL'nin 5.000,00 TL'si dava tarihinden 6.830,00 TL'si 10.09.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının hak iddia ettiği bölümün de bulunduğu taşınmazın 3. katının tamamı için dava dışı kişiler ile kira sözleşmeleri yapıldığını, bu katın tamamına ilişkin kira bedellerinin bu kişilere ödendiğini, dolayısıyla da İlçe Başkanlıklarının haksız işgalinin ve ödenmemiş kirasının söz konusu olmadığını; müvekkilinin, 2009 yılından beri dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davalının, 16 yıl boyunca taşınmaz üzerinde hiçbir tasarruf ve talepte bulunmadığını, davacının sulhen ve adil bir şekilde çözümlemeye çalıştıklarına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin...

Partisi Eyüp İlçe Başkanlığındaki İlçe Başkanlığı görevinden yargılamanın devam ettiği esnada ayrıldığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 71 inci maddesinde ki "Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır.

Sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur." İbareden yola çıkarak İlçe Başkanlığı Başkanı davalı olarak dahil edilmediğinden taraf teşkili sağlanamadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sonradan ilçe başkanının değişmesi halinde davalı ... Partisi Eyüp İlçe Başkanlığını yeni ilçe başkanı temsil edeceğinden kararda temsilci olarak görevi biten temsilcinin adının yazılı olmasının sonuca etkili olmadığı ve mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,